Gros mensonge de @MathildePanot qui espère probablement que personne n'ira lire l'article en entier (son fan club n'étant probablement pas abonné au Figaro).
Parceque bon, l'article ne dit absolument pas cela. OUI, les réacteurs nucléaires ont besoin d'eau, et il y aura probablement moins d'eau disponible dans le futur, mais les solutions existent et sont souvent déja en place
Et quand bien même on ne prendrait pas ces mesures, l'impact est, statistiquement, très faible.
Je précise que je suis une des personnes interrogées dans cet article, et que j'étais heureux, à la lecture, de voir que la journaliste était allé interroger de vrais spécialistes de la question à l'IRSN
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Contexte : Fête de la science ce WE. Le comité local de l’@afis_science à Lyon propose une animation grand public sur les abeilles. Une conférence sera donnée par @Leblo6Sandrine. Il y aura aussi des ateliers avec divers intervenants
Sandrine Leblond a une double casquette. D’une part, elle est salariée de BASF ; d’autre part elle est apicultrice. C’est bien évidemment la seconde qui lui donne toute légitimité pour s’exprimer sur les abeilles. Mais pour Foucart, le lien avec BASF la disqualifie.
Sans surprise, on a eu droit aux arguments éculés (et faux) par @MathildePanot . Je vais essayer de trouver le temps de faire un debunk.
J'ai été plus surpris/décu par les propos de @danycohnbendit chez qui j'attendais plus de rigueur.
Un exemple, à 43:30, il fait l'éloge de la transition énergétique en Allemagne en disant que "aujourd'hui, 67% de l'électricité produite en Allemagne est de renouvelable".
Je savais que ce chiffre ne pouvait pas être représentatif et je l'ai dit.
Je suis scandalisé par les propos de Sandrine Rousseau qui instrumentalise le GIEC. A 18:00 et pendant une grosse minute elle raconte absolument n'importe quoi.
"La moitié des scénarios du GIEC portent sur une diminution du nucléaire". Faux, dans le dernier rapport (SR15) il est bien dit que la grande majorité des scénarios qui respectent le 2 degrés voient une augmentation du nucléaire
"Les seuls scénarios du GIEC qui continuent le nucléaire tel qu'il est aujourd'hui, ce sont les scénarios qui nous emmènent à la catastrophe". La plupart des scénarios du GIEC qui ne vont pas à la catastrophe voient une augmentation forte du nucléaire.
Je vous propose un petit thread sur les conséquences sanitaires des essais nucléaires en Polynésie. Il y a eu un peu de buzz sur le sujet ces derniers jours, avec la visite du président Macron sur place, l’occasion de remettre en avant des demandes d’indemnisation des “victimes”
De quoi on parle ? Après avoir fait ses premiers essais nucléaires dans le Sahara, la France a transféré les installations sur deux atolls inhabités du Pacifiques (Mururoa et Fangatofa). Un intérêt est la faible densité de population (2 300 hab à - 500 km et 5 000 à – 1000 km)
La France va y réaliser 193 essais entre 1966 et 1996. Seuls ceux de 1966 à 1974 sont atmosphériques. A partir de 1975, les essais sont souterrains et il est certain qu’ils n’ont aucun effet sanitaire sur les populations distantes.
EdF a annoncé que la conversion de la centrale Charbon de Cordemais à la biomasse ne se fera pas pour raisons économiques. Les promesses de sortie du Charbon se heurtent aux réalités physiques. montelnews.com/fr/news/123716…
Manifestement, le développement des ENR ne permet pas de se passer du charbon.
Certains font le parallèle avec la fermeture de la centrale de Fessenheim dont la puissance perdue interdirait à la France de fermer Cordemais.
En pratique, cette centrale permet surtout d’alimenter la Bretagne -largement déficitaire en élec-.
Du coup, c’est plutôt l’absence de la centrale nucléaire de Plogoff qui est à blâmer pour la prolongation de Cordemais, mais aussi pour la centrale gaz de Landivisiau (en constru)
Bon, il y a @laydgeur qui réclame un thread de ma part, alors je m’exécute. Ca concerne la variabilité des températures terrestre, la hausse bien connue et les extrêmes qui deviendraient plus fréquents
Toute cette histoire a commencé avec une video pédagogique de la Nasa, qui a été décrite par le même @laydgeur.
C’est joli mais parfois l’animation ne permet pas de rentrer dans les détails. Alors allons y
On utilise les anomalies de température mensuelles à l’échelle 2x2°, fournies par Nasa/Giss. Ceux qui veulent refaire la manip, c’est « Surface air temperature (no ocean data), 250km smoothing » sur data.giss.nasa.gov/gistemp