I've recently asked my journalist friends about why the media is not addressing the ecological breakdown and the latest devastating news from scientists.
The answers: 1/11 @ScientistRebel1 #ClimateEmergency
1. "Hadn't heard about that." 2. "You can't make news of something that 'may' happen." 3. "I trust the authorities. If the situation was really bad, they would start dealing with it." 2/11
About no 2: Not true, of course. News are full of things that "may" happen. "Russia may use nuclear weapons," "Stock market may go up/down."
But with the ecological crisis, the problem is that there is no NEWS, since it's been developing for decades. 3/11
And even though there are new findings worth big headlines, the journalists can't find the headlines from the scientific press releases; those are too general and too full of conditions and reservations. Journalists don't speak science, they speak news. 4/11
They need the four Ws: What, Where, When, With what consequences. In a clear, undisputed form.
About no 3: The journalists are used to confirming from the authorities if something truely is serious or not. 5/11
And the authorities don't see the ecological crisis as serious, because they're wired to maintaining the status quo. – AND they trust that if something was really serious, it would be in the news. 6/11
And so: people see that neither the media nor the authorities are worried, so they're confident that the situation can't be really serious. 7/11
About no 1: The journalists don't know. They don't read the sciense. They're too consumed doing their business-as-usual work.
And – paradoxically – they're protected from the information by their work. 8/11
If something REALLY SERIOUS would happen, they would hear about it – after all, they're in the newsrooms. Since they don't hear about the ecological crisis, it can't be really serious. 9/11
I suggest the scientists start talking news. Be like the spin doctors of the oil industry. Be blunt, straight and bold. Fossil lobbyists paint detailed, determined disaster scenarios of what will happen if people don't listen to them. 10/11
Do the same. You have the humanity to save, and you have the science to back you. 11/11
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
"Miksi se on ongelma kenellekään, jos työnantaja maksaa yksityisen terveydenhuollon?"
No:
Kun suurin osa työikäisestä väestöstä saa työnantajan maksaman terveydenhuollon, iso osa ihmisistä ei välttämättä koskaan näe, missä jamassa julkinen terveydenhuolto on. 1/19
Siksi sinne ei tunnu tarpeelliselta sijoittaa enempää rahaa, sieltä voidaan vieläpä säästää vähän lisää. Vaikka edes nyt kaikki eivät saa siellä tarvitsemaansa hoitoa. 2/19
Julkisten terveyspalveluiden jatkuva ja paheneva resurssipula tekee siellä toimivien lääkäreiden ja hoitajien työstä ahdistavaa ja uuvuttavaa, minkä vuoksi moni heistä siirtyy yksityisen palvelukseen. Pula työntekijöistä pahenee entisestään. 3/19
He saivat tyydytystä ajatuksesta, että he aiheuttaisivat toisille vahinkoa tai että olisi toisten vuoro kärsiä."
"Rokotevastaisilla oli huomattavasti muita enemmän haitallisia lapsuusajan kokemuksia. 2/4
Näillä tarkoitetaan kaikenlaista kaltoinkohtelua, kuten fyysistä ja henkistä väkivaltaa tai kasvamista emotionaalisesti köyhässä tai välinpitämättömässä ympäristössä." 3/4
Jason Hickel selittää, miksi kapitalismi ei ole sama kuin markkinat ja vaihdanta. Ja miksi kapitalismi tuhoaa maapallon ja johtaa eriarvoistumiseen.
Alkuperäinen ketju tässä. Lähes koko ketju suomennettuna alla.
Hickel:
Usein oletetaan, että kapitalismi tarkoittaa samaa kuin "markkinat ja vaihdanta". Mutta markkinat ja vaihdanta ovat olleet olemassa tuhansia vuosia ennen kapitalismia. Kapitalismi on vain 500 vuotta vanha. Mikä sitten on tunnusomaista tälle talousjärjestelmälle?
1. Ensiksi, ja ensisijaisesti, sille on ominaista resurssien rajoittaminen ja keinotekoinen niukkuus.
Kuvitellaan, että Venäjä voittaisi sodan, miehittäisi koko Ukrainan, tappaisi ison osan ukrainalaisista, pakkosiirtäisi yhtä ison osan Siperiaan ja asuttaisi Ukrainan kaupungit omilla kansalaisillaan. 1/7
Näille jaettaisiin talot, korut, pesukoneet ja kännykät – ja loput arvotavarat vietäisiin Venäjälle. Samoin pääosa tulevasta ruoantuotannosta ja maakaasusta. 2/7
Jäljelle jääneet ukrainalaiset pantaisiin asumaan surkeisiin lähiöihin, heidän mahdollisuutensa saada hyviä työpaikkoja tai koulutusta olisivat olemattomat.
He jäisivät kaikessa jälkeen, sukupolvi sukupolvelta. 3/7
"Olemme koettaneet varoittaa teitä niin monta vuosikymmentä. Että olemme helvetti soikoon menossa kohti katastrofia. Ja meitä ei ole kuunneltu. Tiedettä ei ole kuunneltu.
Tämän on loputtava. Olemme menettämässä kaiken. Tämä ei ole pilaa. Eikä liioittelua. Eikä valehtelua. 2/5
On aika, että ryhdymme kaikki ottamaan riskejä, valitsemaan puolemme, tekemään uhrauksia tämän kauniin planeetan puolesta, joka antaa meille elämän, joka antaa meille kaiken. 3/5
@rouvahellsten Minusta me olemme kaikki omaksuneet rasistisen maailmankuvan ja olemme sikäli kaikki rasisteja. Ero on vain siinä, haluaako olla. Onko valmis (sitä mukaa kuin pystyy) opettelemaan pois rasismista. 1/7
@rouvahellsten Se on superhaastava tie: koko ajan tulee vastaan asioita, joita on itsekin tehnyt, sanoja, joita on itsekin käyttänyt, asenteita, joita itse on vaalinut. 2/7
@rouvahellsten Ja vähän väliä huomaa ajattelevansa: "No höh, ei TUOKIN voi olla rasismia! Ei KAIKKI voi olla rasismia! Eikö MITÄÄN voi enää sanoa?" Ja sitten tajuaa, että apua, kyllä tuokin on. Kyllä niin moni asia on. 3/7