Thread by @JulesWP

.@canardenchaine Bonjour. Vous avez publié cette semaine un papier sur Wikipédia truffé d'erreurs factuelles et peu respectueux de la déontologie journalistique.

Rassurez-moi : son auteur n'est pas un certain journaliste du Point ?

@canardenchaine Liste des erreurs factuelles, insinuations à côté de la plaque et autres problèmes déontologiques dressée par la communauté de @Wikipedia_fr ici : fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%…

Notamment :
🔸 Il s'agit du compte « Histors » et non « Histor » comme vous l'écrivez.
🔸 Le compte Histors n'a jamais modifié l'article « Olivier Dard ».
🔸 Le compte Histors a été bloqué par les administrateurs pour abus de faux-nez (notamment).

🔸 Guise n'est pas administrateur (c'est vérifiable publiquement : fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%…) contrairement à ce qui est sous-entendu.
🔸 L'association @Wikimedia_Fr ne chapeaute pas Wikipédia, contrairement à ce que vous écrivez.

🔸 Vous citez une publication de Deruelle & Lamassé concernant l'article Wikipédia « Jeanne d'Arc » puis insinuez que Guise fait partie des contributeurs ayant introduit dans celui-ci des thèses d'extrême droite. Sauf que c'est tout l'inverse, indique Guise 👇

🔸@capucine_marin, citée dans votre article, conteste l'un des propos que vous lui attribuez.

Cette liste n'est pas exhaustive. Je renvoie une fois encore aux éléments apportés par Guise et d'autres bénévoles de @Wikipedia_fr :
fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%…

À titre personnel, je ne suis pas historien, je ne connais pas le sujet des « 200 familles » et sources afférentes. En revanche, je connais les règles de Wikipédia. En consultant la page de discussion de l'article (fr.wikipedia.org/wiki/Discussio…), on peut constater […]

que de nombreux comptes sont venus faire des remarques similaires quant au fait que l'article, tel que rédigé par Guise (présentation des « 200 familles » comme un mythe politique/une thèse complotiste), était orienté. Sauf que tous ces comptes […]

[…] dont plusieurs ont été bloqués car ils étaient des faux-nez du fameux « Histors », n'apportent strictement aucune source académique pour étayer leurs affirmations, malgré les demandes de Guise. Or Wikipédia s'appuie sur des sources (fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%…).

En ce sens, le comportement de Guise est conforme aux exigences wikipédiennes de citation des sources (secondaires et de qualité : fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%…).

Je ne suis pas compétent sur le fond.

Mais si Guise n'avait pas respecté la « Neutralité de point de vue » wikipédienne en ne restituant pas fidèlement l'état des connaissances en sciences humaines sur ce sujet, il faudrait le démontrer.

Ce qu'échoue à faire votre papier.

P.-S. : plus anecdotique, mais ça illustre le caractère approximatif de votre papier : Guise n'a pas « reçu les félicitations de Wikipédia » [sic] pour sa refonte de l'article Gilles de Rais. Guise a reçu les félicitations du contributeur Aymeric78. fr.wikipedia.org/wiki/Utilisate…

Pour terminer ce fil, le Canard parle de manque de transparence. C'est l'occasion de souligner que tout est public sur #Wikipédia :
🔹contributions d'Histors : fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9c…
🔹 historique de l'article : fr.wikipedia.org/w/index.php?ti…
etc.

Et même la liste des alias utilisés (en contravention avec les règles de @Wikipedia_fr) par Histors — qui serait donc Damon Mayaffre, chercheur au CNRS, aux dires du Canard — fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%… (merci à @Pyb75).

https://twitter.com/Pyb75/status/1542104001197608961

@Wikipedia_fr @Pyb75 Où l'on découvre que ledit chercheur, principale source du Canard, s'est amusé à annuler des modifications de Guise sans aucun rapport avec la choucroute.

On est *très* loin d'un débat universitaire.

fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9c…
fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%…
fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%…