Thread by @GonzaMarquez_uy

Varias personas me han solicitado opinión.
Sería muy largo comentar cada aspecto mencionado, por lo cual voy a realizar una reflexión general y enfocarme en un aspecto puntual sobre la idea subyacente, la cual no comparto:
"el tranvía es mejor, porqué es tranvía"
Hilo:

https://twitter.com/AlesinaMartin/status/2019118343802830919

1/13
El objetivo de un proyecto de transporte es tener un servicio más rápido/frecuente/previsible, y eso no pasa por tranvía si o no.
Recomiendo leer a Jarrett Walker, @humantransit planificador de transporte que hace años reflexiona sobre este tema:
humantransit.org/2009/07/street…

2/13
El tiempo de viaje/frecuencia son la clave para un buen servicio, como lo recuerda otro planificador de Transporte, Marco Chitti, en este artículo sobre el Tranvía (lento) de Toronto y su fallida inauguración: "Speed matters" ("La velocidad importa")
marcochitti.substack.com/p/speed-matters

3/13
Esto puede resultar obvio para las personas que usamos TP, pero no para muchos planificadores urbanos, para quienes el tiempo de viaje no es relevante.
No digo que ese sea el pensamiento aquí, aunque veremos como esto aparece en el diseño concreto propuesto para el tranvía.

4/13
Parte importante del exito del proyecto de transporte (el que sea) para el Área Metropolitana, se juega en resolver de forma eficiente la circulación en la confluencia de ambas líneas (8 Octubre y Av. Italia) en el nodo de 3 Cruces y su vínculo con la Terminal de pasajeros.

5/13
La zona de 3 Cruces es la de mayor congestión vehícular, con la confluencia de Av. Italia, 8 de Octubre, B. Artigas, etc.
La situación no es más compleja aún por el túnel de 8 de Octubre,que conecta está avenida con 18 de Julio tanto para el transporte privado como público.

6/13
Parece básico que cualquier proyecto de TP mantenga la circulación subterránea en esta zona, e intente lo mismo para la línea de Av. Italia, que hoy circula en superficie.
Sin embargo, el recorrido propuesto para el tranvía (el de 8 Octubre y de Av. Italia) es en superficie.

7/13
El recorrido propuesto no utiliza el túnel y duplica la extensión del recorrido actual por el túnel, a la vez que suma varios cruces semaforizados complejos al recorrido: B. Artigas, Ferrer Serra, Haedo, Colonia, etc.
El tiempo de recorrido pasa 1 min a 5 min,y con varianza.

8/13
¿Y porqué el tranvía no utiliza la infraestructura del túnel?
Porqué utiliza ruedas de acero, que tienen menor adherencia que los neumáticos, y esto requiere menor pendiente y mayor extensión de las rampas de entrada/salida al túnel.
¿Cuanto más largas? Duplica su extensión.

9/13
Aumentar el largo de un túnel en entorno urbano resulta crítico por el mayor volumén de material a remover (mayor costo) y eventual bloqueo de intersecciones, consecuencia del mayor largo de rampas requerido.
¿Es más importante el tranvía que la solución de circulación? NO

10/13
Resulta claro que una solución que empeora el tiempo de viaje y circula en entorno congestionado es peor a una que circula directamente y sin obstáculos.
También empeora la congestión en superficie,al sumar la circulación de unidades de gran porte en una zona ya desbordada.

11/13
En el nodo de 3 Cruces, se requiere continuar circulando bajo tierra, y cualquier solución que se implemente debe tomar esto como un dato, y resolverlo desde su diseño.
Eso es mucho más relevante para la calidad del servicio, y la atracción de pasajeros que tranvía si o no.

12/13
El principal objetivo que debe guiar cualquier proyecto de transformación que se desarrollé pasa por potenciar/mejorar los atributos clave de nuestro sistema, tiempo/frecuencia/previsibilidad.
Las inversiones y recursos deben apuntar a eso.
No nos distraigamos del objetivo.

13/13
El intercambio de ideas es clave para tomar la mejor decisión. Para que ese intercambio sea productivo, tenemos que aclarar cual es el objetivo del proyecto,y sobre esa base común,se intercambia.
No confundir medios (¿cual modo?) con fines (tiempo/frecuencia/previsibilidad)