Ich habe mich darüber geärgert, dass im @20min in einem Paid Post von #ProViande irreführende Zahlen zum Besten gegeben werden.
20min.ch/native/stories…
Wenn man nur die Effizienz der Nahrungsmittelproduktion in Europa betrachtet, ist die #Viehhaltung hier eben sehr fragwürdig.
Die Zahlen auf die sich der Artikel stützt stammen sehr vermutlich aus dieser @Anne_Mottet Studie von 2017, die leider oftmals falsch interpretiert wurde.
sci-hub.tw/https://www.sc…
Ich habe die Zahlen aus "Map 1" (Seite 6) hier mal als Balkendiagramm-Grafik visualisiert.
Ich habe auch die Karte "Map 1" aus Mottet et al 2017, gemäss den Farben meiner Infografik neu gefärbt und die Legende zur besseren Verständlichkeit leicht ergänzt.
Fazit #1:
Weltweit gibt es Grünflächen die aus Sicht der effizienten Nahrungsmittelproduktion zur Bewirtschaftung mit Vieh sinnvoll sein könnten, weil untauglich als Acker.
Das sind zwischen 34.6% (aktuelle Nutzung) und 58.9% (+24.7% theoretische Nutzbarkeit).
Aber nicht 2/3!
Fazit #2:
Weltweit steht auf 84.6% der verfügbaren Ackerflächen unnötig Vieh.
Dazu zählt eigentlich so ziemlich alles an Viehwirtschaft in Europa. Man könnte mit weniger Vieh mehr Nahrungsmittel produzieren.
Ob das wirtschaftlich sinnvoll ist, ist dabei eine ganz andere Frage.
Ein Danke geht hier an @DerGraslutscher, welche diese verbreitete Fehlinterpretation schon mal in diesem Video ab 8:11 erklärt hat als Antwort auf das "Retten Veganer die Umwelt?"-Video von @maithi_nk ( ).
In diesem Tweet habe ich die Zahlen etwas falsch notiert; auch durch Rundung.
Korrekt:
Das sind zwischen 34.6% (aktuelle Nutzung von nicht-Acker-Grünflächen) und 58.9% (+~24.3% nicht-Acker-Grünflächen die theoretisch nutzbar wären, es aber derzeit nicht sind).
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.