Que bancos y empresas gestoras de activos trabajan de manera incansable para conseguir la privatización del sistema de pensiones es un hecho. ¿Por nuestro beneficio? En absoluto, por el suyo. Porque las malas prácticas y el saqueo de los partícipes es generalizado en el sector.
Muchos dirán que esto es especialmente claro en el caso de las entidades bancarias tradicionales y es cierto, pero vamos a ver cómo se comportan las llamadas "gestoras independientes" más famosas de nuestro país para comprobar cómo no tienen nada que envidiar.
Tenemos al famoso Francisco Gª. Paramés, al que han llegado a llamar el "Warren Buffet español". En 2018 cobraron 33,7 millones a sus partícipes, de los que 7,4 millones fueron gastos de personal. Éstos se reparten entre 52 empleados, lo cual sale un salario medio de 141.000 €.
Pues su fondo insignia, el "Cobas Selección" perdió casi un 30% en ese año. Gente que cobra 141.000 € anuales por perder el 30% de tu dinero. Como entendemos que el recepcionista, que no tiene culpa de esto, no cobra lo que el gestor o los directivos... pues eso mismo.
Ahora vamos con sus compañeros en tiempos de Bestinver, los muchachos de AzValor. Hay que tener mucho "valor" para soplar 29,3 kilos en comisiones de las que 6,5 son retribuciones que entre sus 36 empleados salen casi 181.000 € de salario medio.
Reitero que hay que tener mucho valor para embolsarse de media más 180.000 € de sueldo cuando ese año perdieron 1 de cada 10 € que les confiaron sus partícipes.
Vamos con la 3ª, la Magallanes de Iván Martín. Unos salarios más "modestos" de casi 130.000 euros entre los 13 empleados después de soplarle 22,8 millones en comisiones a sus partícipes.
Este fondo también pierde casi el 20% en 2018 pero este tiene la ventaja de que el resto de años ha tenido buen desempeño. Pero para que entendáis cómo funciona esta industria en 2017 con rentabilidad positiva de casi el 20%, la retribución media fue de 85 mil euros.
Los más observadores podrán comentar que 2018 fue un mal ejercicio por la caída de las bolsas a final de año. Pero comparemos el resultado fondo índice que cualquiera podemos comprar y que cobra 6 veces menos comisiones que estos "gestores estrella".
Recordemos que estos señores cobran más o menos el 1,8% del dinero de sus partícipes porque supuestamente son tan inteligentes que creen poder superar al mercado. En 2018 no se ganaron el sueldo pero todos ellos cobraron jugosas retribuciones a pesar de perder mucho dinero.
Los habrá que digan y con razón que un año no es significativo y que estas inversiones son "a largo plazo". Pero de momento desde que nacieron estos fondos ni fueron capaces de vencer al índice mundial. Y si quitamos Magallanes el tema es peor.
Muchos dirán con razón que mire las rentabilidades de Bestinver hace años, que Magallanes solo invierte en Europa, que 2 o 3 años son pocos... Asumiendo esos argumentos, lo que es notorio es que el sistema de retribuciones en la gestión de fondos es nociva para sus partícipes.
Ahora para que nos hagamos una idea de la dimensión del negocio que supone esto, veremos las comisiones que han sacado en un semestre las principales gestoras de activos, bancarias o no. Echen sus cuentas.
Por este motivo los bancos y aseguradoras pagan a académicos favorables a sus intereses para que hagan de lobistas contra el sistema público de pensiones. Porque los seguros beneficiarios de un cambio de sistema son ellos que ganaran cientos de millones de euros. Ganen o pierdan.
Por supuesto reconozco que este análisis es muy precario y chusco. Igualmente no debemos obviar los problemas que tenemos para el mantenimiento del sistema público de público de pensiones y que este sea suficiente. No querer verlo no resuelve el problema.
Pero estas mierdas de los sistemas de capitalización y el complemento de las pensiones con ahorro privado quien lo defienden son los vendemotos que viven de sangrar a comisiones a sus partícipes mientras se autoasignan salarios enormes a pesar de no aportar ningún valor.
En paralelo creo que los inversores y los partícipes de productos de inversión debería empezar a exigir a sus gestores una política de comisiones y de retribuciones adecuada, transparente y en función a los resultados "excelentes" por lo que dicen tener que cobrar lo que cobran.
Esto no va a pasar, tendremos lamebotas justificando el saqueo en forma de comisiones, lobbies bancarios pagando a funcionarios para desmontar el sistema público de pensiones y en contraposición nadie al volante más que para mantener un status quo que no lleva a ninguna parte.
@Otrosvendran Aunque también tiene fondos activos y todo tiene sus claro-oscuros, Vanguard no es una gestora que se caracterice por acciones especulativas o malas prácticas, al contrario que la mayoría.
@Otrosvendran No quiero pero en el caso de que acabemos controlados por fondos de inversión, sin hacer otras consideraciones, prefieron que lo haga gente con la moral que tenía John Bogle o Warren Buffet a que lo hagan la pandilla de rufianes y ganapanes que rondan por Wall Street y la City.
"Tu no tienes ni idea yo te explico la verdad, gestores trabajan 16 horas diarias para seleccionar las mejores acciones, tú págame lo menos 5 o 7 años y ya verás. Ben Graham es grande."
¿Dije algo sobre los lamebotas justificando el saqueo?
https://t.co/QCBvsrUH6m
Hay noticias que parecen providenciales.
cincodias.elpais.com/cincodias/2019…
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.