✍️ Een draadje in reactie op de bewering "slechts 10-20% is vatbaar voor dit nieuwe coronavirus".
#Viruswaanzin beweert dat de vatbaarheid slechts zeer beperkt zou zijn—om en nabij de 10-20%.
Dat zou mooi zijn, natuurlijk, maar zou dat kunnen kloppen? 🤔
Ook in dit draadje geldt deze disclaimer. 👇
Wat Viruswaanzin overigens vermoedelijk bedoelt is de "attack rate", en niet zozeer de individuele vatbaarheid (die hoger zal liggen, zie hieronder).
Laten we eerst constateren dat het andere uiterste van deze bewering—100% "attack rate" of 100% vatbaarheid—is sowieso niet aan de orde. Het zal ergens tussen <bewezen ondergrens> en 100 procent in liggen. Twee dingen spelen daar mee.
Ten eerste de (individuele) vatbaarheid. Er lijken mensen te zijn die een natuurlijke bescherming/immunitiet hebben.
Waarschijnlijk komt dit door het rondgaan van een eerder gerelateerde coronavirus (onschuldiger/verkoudheid), maar daar is nog veel onduidelijkheid over.
Meer over die natuurlijke immunitieit Rond 3:20 in dit filmpje van Nieuwsuur. 👇
Ten tweede is er een drempel waarop de verspreiding zal uitdoven. Ook al zou de natuurlijke bescherming er in het geheel niet zijn, zal een aanzienlijk deel van de bevolking de ziekte niet krijgen (ondanks deel wel vatbaar). Dat wordt geschat op 60%.
nrc.nl/nieuws/2020/05…
Welke data of studies kunnen we gebruiken om tot een realistische indicatie te komen wat nou de "attack rate" is van SARS-CoV-2 in de praktijk?
Dat zijn studies naar de "seroprevalentie". Hierin wordt gekeken welk aandeel van de geteste personen antistoffen heeft.
Antistoffen heb je wanneer je de ziekte hebt doorgemaakt en serologie is de leer waarbij gekeken wordt naar de interactie van antigenen en antistoffen.
Deze seroprelaventiestudies zijn er helaas nog niet zo veel, of alleen met data vrij vroeg uit de pandemie.
(zie ook volgende tweet)
Meer studies zitten waarschijnlijk wel in de pijplijn—het lijkt wel meer op gang te komen. 🥺
Verder ook goed om even in herinnering te brengen dat je antistoffen pas gaat aanmaken en kunnen meten enkele weken nadat besmetting heeft plaatsgevonden. 👇
Resultaten in studies lopen dus achter op de verspreiding van het virus.
Tegelijkertijd kunnen gevallen die langere tijd al hersteld zijn inmiddels dermate lage titers (hoeveelheden) hebben dat het een vals negatieve uitslag geeft.
Wat ingewikkeld dus. 😕
Seroprevalentie geeft dus een indicatie, maar geen precieze weergave van de immuniteit.
In de praktijk zijn er echter wat problemen om studies te vinden die voldoet aan twee belangrijke kenmerken:
→ Virus is geheel uitgeraasd in dat gebied (t.a.v bewering VW).
→ Testgroep is gerandomiseerd (dus bijv. niet gebaseerd op klachten).
Best lastig, heb ik ervaren. 😕
In Bergamo (Italië) zijn er wel aanwijzingen dat het virus 'uitgeraasd' is als reden tot uitdoving. Uit de seroprevalentiestudie kwam een hoog percentage: 57%. 👇
Echter, de studie bleek niet gerandomiseerd (groep met klachten tijdens uitbraak). 😒
Een andere studie die in aanmerking komt is deze gedaan in een Iran. (Gilan provincie, en let op: pre-print) 👇
medrxiv.org/content/10.110…
Hoewel deze wel goed gerandomiseerd zou zijn, was het nog niet uitgeraasd en was aantal geteste personen vrij laag. (N=551)
De uitkomst van die Iraanse studie is 19-26% (confidence interval 95%). Indien de bewering van 20% "attack rate" van Viruswaanzin waar zou zijn, zou de verspreiding in die provincie dan wel gestopt moeten zijn ten tijde van die studie (april). Maar... 👇
Overigens heeft @aliostad precies over dit onderwerp ook een tweet. Gilan zou inmiddels zelfs al richting de 40% seroprevalentie gaan en toch nog altijd een tweede golf zien ontwikkelen. 😢
Wel lijkt de tweede golf daar mee te vallen. 👇
En dat kan te maken hebben met die mate van seroprevalentie die in de buurt komt van de verwachte 60% voor uitdoving—de verspreiding gaat nu al trager met lagere percentages.
Oké, dat was Iran. Ander voorbeeld: studie uit zwaargetroffen gebied in de VS (NYC, ook pre-print). 👇
medrxiv.org/content/10.110…
Hierin zijn een aantal groepen geselecteerd uit een ziekenhuis. Daar gaat het dus eigenlijk al mank, maar er is één groep die min of meer gerandomiseerd is wat mij betreft: 'Screening group'—bezoek voor ongerelateerde zaken.
Een aanzienlijk deel van deze groep zal waarschijnlijk voorzichtiger zijn, om besmetting te voorkomen, omdat ze in de risicogroep vallen. (o.a. oncologie, cargiologie)
Daarmee zou je dus ook kunnen redeneren een bias te verwachten in *negatieve* zin (serologisch gezien).
De uitkomst in die groep is 19,3% op 19 april. Gegeven de vertraging in de detectie van antistoffen en het feit dat de verspreiding daarna nog steeds is doorgegaan, kunnen we toch wel constateren dat de vatbaarheid aardig boven die 19,3% moet liggen.
www1.nyc.gov/site/doh/covid…
Goed, dat waren twee studies als voorbeeld en ik ga afronden.
Ik ben erg benieuwd of er meer resultaten komen binnenkort, maar echt ergens een ongecontroleerde verspreiding ter toetsing gaan we niet meer zien, denk ik.
Ook al zouden er ergens in het geheel geen lockdown-achtige maatregelen meer zijn, zal je toch de effecten zien van een veranderd gedrag van mensen; wat meer hygiëne, meer bewustzijn bij klachten, etc. Die meet je dan ook en maakt het wat lastiger in een goede vergelijking. 😕
Met deze getallen als "bewijs uit het ongerijmde" (en de praktijk) denk ik dat we dus wel kunnen stellen dat het blijkt dat het zéér onwaarschijnlijk is dat SARS-CoV-2 zich slechts beperkt tot de 10-20% van de bevolking.
Helaas. Ik had het ook graag willen geloven. 😒
Overigens, dit draadje heb ik gemaakt naar aanleiding van een terechte vraag van @OscarLamme. 👍
Verder zou het inderdaad ideaal zijn als deze analyse ook wel even gedaan kon worden over alle andere respiratoire virussen.
Misschien voor een volgende keer, als er tenminste voldoende info over te vinden is. 😋
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.