Thread by @ItecPsicologia

¿Tiene sentido hablar de un inconsciente o un yo interno que nos define y gobierna nuestra conducta? #psicohilo

Durante años la psicología popular (y a veces también la académica) se ha centrado en atribuir gran parte de las causas de nuestra conducta a aspectos internos de la persona, ya fuese el inconsciente, la voluntad, la mente, o incluso el cerebro.

¿Existe el inconsciente? Esta es una pregunta compleja porque no parece que pueda demostrarse, ni falsarse de forma satisfactoria. Pero podemos formular la pregunta de forma alternativa: ¿tiene sentido hablar de inconsciente o yo interno, frente a explicaciones alternativas?

Esteve Freixa (2003) toma como ejemplo la famosa metáfora del iceberg psicoanalítico para desmitificar esta idea. "La parte escondida del iceberg no es más que iceberg".

Tendemos a identificar como motivos ocultos o, un "ser interno" aquellos comportamientos que no mostramos, salvo en presencia (o en ausencia) de determinados estímulos muy concretos que aparecen poco en nuestro medio, o bien ante la no presencia de otros.

¿Por qué ocurre esto? La comunidad verbal nos ha castigado mostrar ciertos comportamientos en su presencia. Ante la ausencia del estímulo delta "otras personas", podemos llevar a cabo determinadas conductas que en otros contextos serían castigadas.

De forma similar, uno podría afirmar que, aunque se comporte de determinada manera, "en el fondo" es de otra (buena persona, por ejemplo). Ese "yo bondadoso" al que se hace referencia estaría en una supuesta localización interna, esperando a ser liberado. ¿Tiene sentido esto?

Tomemos un ejemplo para explicar esto: Jaime es muy alborotador en clase, pero su madre dice que en el fondo es buena persona. ¿Significa esto que hay un lugar dentro de Jaime, un hueco en un aparato mental que desconocemos dónde se ubica, donde se alojan "buenos motivos"?

Lo que quiere decir su madre, aunque ella no sea consciente de que quiere decir esto, es que en algunas situaciones su hijo puede no comportarse como lo está haciendo, o bien que la función de su conducta no es el daño al otro o destruir objetos, sino que

su comportamiento se debe a otras causas, aunque sus efectos sean un problema.
Potencialmente tiene la posibilidad de comportarse de otras formas, si se da la estimulación adecuada. No hay nada en el fondo o escondido. Simplemente no se dan las condiciones para que esto aparezca.

También se puede decir de nuestros pensamientos y recuerdos que son "internos", que forman parte de nuestro "yo interior". Aparecen en nuestra consciencia, a veces de forma abrupta, sin saber muy bien de dónde vienen, y siendo sólo visibles para nosotros.

Lo cierto es que somos bastante malos identificando las causas o elicitadores de lo que hacemos, o de nuestras reacciones automáticas.

Primeramente porque no hemos sido entrenados para ello (un analista de conducta, o un psicólogo experimentalista que haya trabajado en ello, podría mencionar bastantes más causas sólo observando el contexto de esa persona, y más aún si le fuese "visible" su historia).

De hecho, hay en nuestra cultura una tendencia a ignorar estos factores ambientales e históricos (error fundamental de atribución).

Podemos también hablar acerca de que el comportamiento de alguien está guiado por el inconsciente... Esto no sería más que cuando el mismo sujeto, de nuevo, ignora cómo le afectan las variables ambientales (actuales o históricas) a su conducta.

Decían los psicoanalistas clásicos que el inconsciente se compone de impulsos, que hacen que uno actúe "como un animal", cuando falla el control del superyo.

Esto no es más que situaciones en las que uno es incapaz de autorregular verbalmente su conducta.

Es decir, de generar estímulos verbales que guíen su comportamiento, ya sea porque los estímulos del medio han adquirido un gran valor (apetitivo o aversivo), o porque incluso las verbalizaciones que el mismo sujeto realiza van en esa misma consonancia.

Como conlusión podemos ver que, no sólo parece más cierto, sino también más útil, apelar a procesos de condicionamiento en nuestra historia que a una supuesta estructura interna de la que, ni tenemos pruebas, ni parece que sepamos mucho más allá de las elucubraciones de algunos.

Los conductistas coinciden aquí con Daiane en definir a las personas en el sentido de que "somos lo que hacemos" (aunque lo que hacemos implique, también, muchas cosas a las que somos relativamente ciegos con las gafas que la comunidad verbal nos otorga).