Thread by @Bernardieux

¡Ese Personal! EL maestro @vicfc7 me pidió que explicara el asunto de las inundaciones en la destilería paraíso, pero el asunto va más lejos que eso, así que fui a lavarme las manos, y no traigo el tapabocas porque estoy solo, pero los twitts de este hilo están desinfectados.

Hace algún tiempo escribí un hilo intentando explicar que la destilería paraíso NO es inviable, pero que podría terminar siéndolo si no se ponía atención a ciertos detalles. Lo escribí independientemente de los estudios previos que ya se habían hecho sobre la viabilidad del

proyecto, no para llevarle la contra a nadie, sino para explicar cómo se configura normalmente un proyecto desde el principio.

Si se toman el tiempo de lavarse las manos y leerlo -con el tapabocas puesto, si son tan amables- verán que el problema no es querer construir algo -una refinería, o una casa con bloques de adobe hechos a mano en molde de madera dan igual. El problema es querer construir algo sin

considerar todo lo que puede salir mal mucho antes de empezar siquiera a diseñar lo que se va a construir.

No hay que olvidar que, por muy chicho que se sienta cualquiera, los riesgos no pueden eliminarse, y que, si quieren eliminarlos, lo mejor es no hacer el proyecto, irse por

unas cocas, y tomarse la tarde para jugar Gran Turismo en el play station -o la consola de su preferencia.

Por lo tanto, aquí se impone hablar de gestión: Un proyecto del tamaño que sea no es más que un ejercicio tamaño “triple con queso” de gestión de riesgos. Eso significa que

hay un chingadal de riesgos que identificar, evaluar, cuantificar, procesar, minimizar y controlar, y si todo eso se hace bien, habitualmente la cosa funciona.

Nota del Bernardieux: digo “habitualmente” porque la posibilidad de que algo salga terriblemente mal existe SIEMPRE,

y hay tantas cosas que pueden salir mal, que el “elemento sorpresa” no se puede descartar. Nunca (hablo desde la experiencia, y aquí dejo un hilo para explicar la experiencia).

Entonces, ¿dónde está el problema de la destilería? Pues en que el proyecto no está bien gestionado desde el principio. Hay varios ejemplos de esto:

El primero y el segundo -que han sido muy evidentes- son la selección del sitio para construirla, y el clima de la zona.

Esto da para mucho debate, así que vamos a simplificar el problema:

1. En Tabasco no llueve mucho. Llueve UN CHINGO.
2. Tabasco está rodeado de montañas.
3. El agua de lluvia fluye de las montañas hacia el mar (gracias, Sir Isaac Newton por explicar la gravedad).

4. Visto el punto 3, es fácil establecer que la destilería está, igual que toda la costa, en el camino del agua (DUH!)
5. Y como resultado de los puntos 4 y 5, resulta que el agua de lluvia que baja de las montañas afectará el desarrollo de la refinería sí, o sí.

¿Qué cómo afecta, si nomás hay espejos de agua? Pues ayer llovió con ganas en tabasco, y el maestro @erickussalas subió unas fotos que dejan claro que aquello está inundado.

Luego salió incluso el personal de intendencia de la 4T a decir que eran encharcamientos y que eso se secaba solito en media hora. ¿A quién le hacemos caso?

Esa pregunta amerita otra pregunta: ¿es grave lo que se ve en las fotos? La respuesta es que, a menos que alguien

tome fotos o video de todo el predio y las ponga en algún sitio público, es imposible evaluar la extensión del daño y, por lo tanto, es imposible saber el tiempo que tomará sacar el agua de las zonas que están inundadas, y reparar los daños que el agua le haya causado a la

plataforma -ambas son cosas que habrá que hacer en mayor o menor medida.

Porque el verdadero problema es el tiempo que toma volver a poner la plataforma en condiciones de continuar. Si sólo lloviera una semana al año no pasa nada, pero en Tabasco no llueve una semana al año...

como decíamos, llueve un chingo durante un chingo de días, y esto, además de daños -que insisto, pueden ser mayores o menores- significa retraso de uno o varios frentes de trabajo.

Y no es la primera vez que pasa, ni va a ser la última porque el clima en la zona es y ha sido así durante años y años, y con el calentamiento global no va a mejorar. Y punto.

El clima es un factor que tiene mucho peso en la decisión de dónde desarrollar lo que sea, porque la afectación climática significa no sólo tener recursos para construir, sino para asegurar la continuidad del proyecto si el clima hace de las suyas. No olviden que la madre

naturaleza gana siempre. Los ingenieros civiles tienen una frase que refleja esto muy bien, y que me encanta porque es simple, pero absolutamente cierta: “el agua tiene memoria”.

Luego, tercer ejemplo: no se están considerando las instalaciones accesorias necesarias para

garantizar el funcionamiento de la refinería. Esto lo digo porque una instalación industrial no funciona sola, aunque haya quedado bien chingona. Necesita un montón de instalaciones accesorias para hacer lo que se supone que tiene que hacer, y por lo menos hasta ahora,

no he visto la planta para generar electricidad, ni el proyecto para hacer llegar un ducto de gas a la refinería, por ejemplo.

Ejemplo 4 (uno muy significativo): el presupuesto y el tiempo de ejecución. Cuando invitaron a los EPC más chidos y especializados del mundo a licitar,

todos dijeron que no. Y no hay que confundirse, no dijeron que no porque les haya dado frío, sino porque aparentemente todos coincidieron en que el proyecto no se podía hacer ni en ese plazo, ni con ese presupuesto.

Plazo: “Pinche Bernardieux... pero si los Indios construyeron

una refinería más grande en 3 años”... pues no. Aquí hay confusión. Jamnagar es el complejo de refinación más grande del mundo, y lo que se hizo en 3 años fue una ampliación que empezó con un presupuesto perfectamente hecho, la plataforma lista y todos los equipos comprados.

No es que haya sido fácil para nada, pero así sí se pueden hacer las cosas más rápido, por supuesto.

Presupuesto: “No mames, pinshi Bernardieux... si es un chingo de lana we”... pues sí, es un dineral, pero como dice mi maestro @GMonroyEnergy, los 8,000 millones de dólares que

cuesta el juguete alcanzan para montar la refinería, pero tal vez no para todos los servicios anexos que hacen falta para que funcione: electricidad, agua, gas, etc.

Y luego, para terminar, está el muy importante ejemplo 5: La gestión del proyecto no la está haciendo un grupo

de especialistas que sepan lo que está pasando, y lo que tiene que pasar. En realidad, no la está haciendo nadie. No hay PMC (o nadie sabe quién es), y esa es una función fundamental, junto con la selección de un EPC súper competente, que intenté explicar en el hilo de ayer.

Entonces, el problema de la destilería va más allá de las inundaciones. Es una serie de errores de gestión que no auguran nada bueno.

Preguntas varias que han salido en las últimas 24 horas:
- ¿Se puede hacer? Sí, pero no como dicen que la van a hacer. Hay que meter más lana,

y ampliar el plazo. De otra forma, cancel christmas.

- ¿Tiene sentido hacerla? Pues en el momento actual, y con la transición energética mundial caminando a todo vapor, parece que no. Si quieren refinar petróleo, podrían quizá destinar los productos a petroquímica

(diversificación podría terminar siendo mejor negocio que refinación).

- ¿Va a garantizar la soberanía energética y la gasolina barata? Definitivamente no. México no tiene capacidad para producir toda la gasolina que necesita.

- ¿Me da gusto que la refinería tenga problemas?

No. No me da gusto. Me frustra ver que hay proyectos que no salen bien porque no están bien pensados, aún si el objetivo del proyecto es el más noble y benéfico posible.

Y para aquellos que han venido a insistir con la pregunta “¿y por qué no te quejaste de la barda?”...

pues lo digo otra vez para dejarlo bien claro: la barda también fue una pendejada monumental.

Muchísimas gracias por leer todo esto, Ese Personal. Espero que sea útil y que semejante rollo sea útil.