.@MolariJuha'n vainokäräjät 23.9.2020.
Jokunen uusi todiste vielä ja #loppulausunnot asiassa.
Prosessin viimeinen päivä ja päivän viimeinen KETJU salista kuvan alla:
Katsomme esitutkinnasta sähköpostiketjua, jossa @johanbek Bäckman mukana. #Kronström sanoo, että ketju osoittaa, että Molari pitää yhteyttä Bäckmanin kanssa.
Molari sanoo, että välillä oli pitkiä taukojakin yhteydenpidossa erimielisyyksien vuoksi.
Toinen uusi todiste on #MVlehti:n juttu #JessikkaAro'n vierailusta #RubenStiller'in ohjelmassa, jossa Aro sanoo MV-lehden olevan Venäjän #InformaatioOperaatio.
Molari näyttää päiväyksiä ja sanoo, että #syyteoikeus pitäisi vanhentuakin.
Tuomari sanoo, että usein katsotaan, että netissä tehty #kunnianloukkaus loppuu vasta, kun loukkaus poistuu netistä.
Molari kritisoi tätä. Onhan #printtimedia'nkin vanhat numerot arkistoissa luettavissa, jos osaa hakea.
Netissäkin sanotut painuvat nopeasti upoksiin.
Syyttäjä Hämäläinen: Kirjalla kunnianloukkaus vanhenee kahdessa vuodessa.
Keskeistä vanhenemisajan suhteen on se, että internetissä julkaisuun voi tehdä muutoksia ja poistaa julkaisu näkyviltä.Internetissä on mahdollista, että sitä kopioidaan, oleellista on alkuperäinen julkaisu
Syyttäjä perustaa näkemyksensä #hovioikeus:den ratkaisuun, jossa vanheneminen päättyy vasta, kun julkaisu on poistunut.
Molari sanoo, että hän vain lähetti tekstin #MVlehti:een, eikä hän voi mukata tai poistaa tekstiä omalla päätöksellään.
#Kronström: Molari ei ole toimittanut näyttöä, että olisi pyrkinyt poistamaan tekstejään #MVlehti:ssä.
Jos nyt jokunen Molarin teksti onkin poistunut, niin se ei vaikuta kokonaisuuteen.
#TörkeäKunnianloukkaus:en vanhenemisaika on 5 vuotta, joten ei tässä ylity.
Molari: Yhtään törkeää kunnianloukkausta ei teksteissäni ole.
Mm. barbi-teksti ei ole missään vaiheessa ollut #Kronström'in hallussa kokonaisuudessaan, ainakaan Kronström ei sellaista oikeudelle toimittanut.
Tuomari #PetraSpring'kin on aika sekaisin nyt, kun #toissijainen syyte otettiinkin tänään mukaan prosessiin.
Vanhenemisajat koskevat vain #kunnianloukkaus -syytettä, vainoamisen osalta tekoaika on jatkuva.
Normaalina kunnianloukkauksena kaikki Molarin kirjoitukset vanhentuneita
Tuomari: Tekoajan näyttö pitää tulla syyttäjältä, ei Molarilta.
Syyttäjän on näytettävä toteen, että tekoaika jatkuu / ei ole vanhentunut, ei Molarin, että on vanhentunut.
Syyttäjäkin sekosi, mitä linjaa vanhenemisissa ja normimuotoinen / törkeä kunnianloukkaus sisältää.
Molari: Voi vaikka heti tarkistaa, aukeaako eräs Molarin blogitekstin linkki. Tuomari kokeilee, ei aukea.
#Kronström inttää, että internet-arkistosta voi hakukoneilla löytää tekstit edelleenkin. Ihan sairasta, että Kronström väittää tekoajan jatkuvan koska web.archive.org
Nyt homma menee ihan mahdottomaksi!
Tuomari oikeasti uskoo, että web.archive.org :n kautta voi hakea ihmisten ikivanhoja kirjoituksia ja syyttää niiden perusteella #kunnianloukkaus:ksesta!!!
Sotamaa Oy:llä ollut jännää netissä viime vuodet...
2,5 vuotta Aron asiassa mennyt, Jantusen asiassa 3,5 vuotta.
Molari vaatii 10 000€ kärsimyksestä, kun häntä on roikotettu #LöysässäHirressä näin pitkään.
Syyttäjä: Onko oikeudenkäynti viivästynyt? Asian laatu ja laajuus huomioitava. Ovatko nämä kohtuullisia aikoja?
Mitä vaikeampi asia, sitä pidempi käsittelyaika. Molarin asia ei nyt poikkeuksellisen laaja, vaikkakin juridisesti hankala.
Viisi vuotta on tavanomaisissa jutuissa jo viivästynyt aika. Korvaus ollut eräässä tapauksessa 3000€.
Syyttäjän mukaan korvaus on juttukohtainen.
Asia ei erityisen merkityksellinen Molarille.
Molarille vaaditaan ehdollista vankeutta, ei mitenkään kummosta Hämäläisen mielestä.
Jos vastaaja erityisen heikossa tilanteessa, niin korvaus oikeutetumpi. Syyttäjä sanoo, että Molari pystyi puolustamaan itseään hyvin, ei heikko.
Molari: Juttu on yksinkertainen ja suppea, vaikka asianomistajat toivatkin paljon papereita saliin.
Seura-lehdestä, jotka ovat mm. #JessikkaAro'n kavereita on oltu yhteydessä Molarin urheiluseuraan ja työpaikalle, joissa molemmissa tuli ongelmia. Valmennus loppui ja lomautus.
Molari liikuttuu, kun kertoo, miten paljon mm. valtamedian negatiivinen julkisuus on aiheuttanut hänelle kärsimystä ja ongelmia.
Syyttäjä Hämäläinen sanoo, että vuonna 2018 #IljaJanitskin tuotiin Suomeen ja sitten oli täysi "rähinä päällä", kun ne istuttiin pois.
Loppulausunnot, syyttäjä aloittaa:
Kyse perusoikeuksien ristiriidasta: Sananvapaus vs. kunnia, yksityisyys, terveys ja vapaus.
Sananvapauskeissit lisääntyneet: vihapuhe ja julkiset mielenosoitukset korostuvat.
Tässä ei maahanmuuttovastaisuus kyseessä, vaan vainoaminen.
Vainoaminen uusi lainsäädäntö vuodelta 2013, vähän tapauksia. Bäckmanin @johanbek hovioikeusratkaisu #MVlehti:n keississä oli vapauttava #vainoaminen:n suhteen, anottu vielä KKO:een.
Vainoamisen lisäksi tässä haetaan #toissijainen:na syytteenä #TörkeäKunnianloukkaus:ta.
Kunnianloukkauksen osalta tieto usein on valheellinen ja kärsimystä aiheuttava.
Yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen voi olla tottakin, mutta kärsimystä aiheuttavaa.
#MVlehti:n @HelsinginHO:n tuomio (ei lainvoimainen) liittyy tähän kiinteästi.
#Janitskin tuomittiin törkeästä #kunnianloukkaus:sesta käräjäoikeudessa pitkään ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Bäckman vapautettiin #vainoaminen -syytteestä.
Syyttäjä: #MVlehti:n oikeusprosessi paisui niin laajaksi, että Molari ei siihen mahtunut mukaan.
Kyse nyt vainoamisesta Aroa ja Jantusta kohtaan. Osittain peräkkäin ja limittäin.
Tekotavat, oikeudettomuus ja pelon tai vaaran aiheuttaminen vainoamisen vaaditut tunnusmerkit.
Syyttäjä: Ajallisesti jatkuva kokonaisuus painottuu vuoteen 2015 Jantusen osalta, Aroon tämän jälkeen.
Jantusen osalta on myös fyysistä lähestymistä (seminaarit), Aron suhteen enemmän kirjoittelusta.
Oleellista vainoamisessa #toistuvuus ja yhteinen motivaatiotausta koko ajan.
Jos pelkoa ja ahdistusta herää paljon, niin silloin yksittäisiä tekoja ei tarvitse olla niin paljon. Jos lievempiä, niin tarvitaan enemmän osatekoja.
Jantusen osalta pahinta @KirjamessutHKI:n tapahtumat.
Aron kohdalla 46 osatekoa, pitkältä ajalta 1-2 blogia / kk.
Syyttäjä: Blogit pitkiä ja loogisia, koska Molari on hyvä kirjoittaja.
Syyttäjän mukaan Molari menee teksteissään Jantusen ja Aron henkilöön, ei vain heidän julkiseen työhönsä.
Onko Molarin toiminta #oikeudeton'ta ja #tahallista?
Aro ja Jantunen eivät ole kumpikaan pyytäneet Molaria lopettamaan #blogit:en kirjoittamista Arosta ja Jantusesta, mutta tätä ei syyttäjän mukaan edellytetäkään vainoamisen tunnusmerkistössä.
Syyttäjä väittää loppulausunnossaan totuudenvastaisesti, että Molari ei olisi poistanut Parviaisen #sketsivideo'ta, kun Parviainen poistoa pyysi.
Syyttäjän mukaan tutkijoita ja toimittajia saa arvostella, mutta vain heidän työnsä suhteen, ei henkilöön menemällä.
Yhtenäinen motivaatioperusta voi olla vaikka #ihastuminen vastahakoiseen kohteeseen. Tässä tapauksessa tästä ei ole kyse.
Molarin motivaatioperusta on syyttäjän mukaan se, että Molaria voidaan sanoa Venäjä-myönteiseksi, jollaisia Aro ja Jantunen eivät ole.
Yksityisyyden osalta rajoittamissäädös julkisuuden henkilön osalta arvioidaan, kuinka paljon arvostelu kohdistuu henkilöön versus hänen työnsä ja toimintansa arvostelu.
Julkisuuden henkilöllä kritiikin suoja matalampi, myös heidän ammattinsa ovat ainakin osittain julkisia.
Siis Aron ja Jantusen ammatit ainakin osittain julkisia.
Molarin toimintaa voidaan kuvata jossain määrin #informaatiovaikuttaminen:na, jolloin vainoamisen kriteeristökin saattaa täyttyä.
Median toimintavapaus on niin tärkeää #demokratia'ssa, että Aroa pitää siksikin suojata.
Uudet sosiaalisen median alustat ovat luoneet uusia mahdollisia rikosnimikkeitäkin mm. vainoamisen suhteen.
Vainoamisen pitäisi kohdistua henkilökohtaiseen vapauteen, se on vapausrikosten alla laissa.
Uhkaaminen, tarkkaileminen, seuraaminen tunnusmerkistössä.
Syyttäjä: Vainoamisen lain hallituksen esitystekstissä lukee 'yhteydenottoon rinnastettava tapa', jota syyttäjä väittää olevan se, että Aro ja Jantunen saivat 'lähes realiaikaisesti' kavereiltaan tiedon Molarin uudesta #blogi'sta.
Vainoamisen kriteeristöä arvioidaan 'keskimääräisen ihmisen' kokeman ahdistuksen ja pelon aiheutumisesta.
Aro ja Jantunen ovat kuvanneet reaktioitaan salissa syyttäjänkin mukaan dramaattisesti ja pikästi.
Al-Ani piti Molarin kirja-arviointia epätyypillisenä.
Ari Lahtela arvoi syyttäjän mukaan, että Molarin toiminta oli Jantuselle jonkinlainen uhka.
Teräväinen kertoi, että Aro tiesi Molarin kirjoittamisesta ja että Aro mietti koko ajan, milloin Molarin seuraava #blogi ilmestyy.
Syyttäjä väittää, että Aro ja Jantunen eivät millään tavalla itse generoineet Molarin kirjoittamia juttuja omalla käyttäytymisellään tai kirjoituksillaan.
Toissijaisen syytteen #TörkeäKunnianloukkaus osalta oleellista on, kohdistuuko arvostelu toimenkuvaan vai henkilöön.
Aro ja Jantunen ovat kummatkin kirjoittaneet #Informaatiovaikuttaminen:sta ja Venäjästä.
Tämä on ollut Molarin motiivi kirjoittaa heistä.
Rajoittamispykälä: Menettelyyn kohdistuva kritiikki on sallittua, kunhan se ei merkittävästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Ovatko Aro ja Jantunen julkisuuden henkilöitä?
Molarin mielestä ovat, Jantusen ja Aron mielestä eivät ole.
Syyttäjän mukaan Aro ja Jantunen eivät ole julkisuuden henkilöitä.
Onko Molarin toiminta tahallista?
Syyttäjä: Todennäköisyystahallisuus, eli se, että tekijä pitää melko varmana, että hänen toimintansa halventaa kohteita.
Molarin toiminta on hyvien tapojen vastaista.
Syyttäjä katsoo vainoamisen tulleen näytetyksi ja mennään #toissijainen:een syytteeseen niin #TörkeäKunnianloukkaus:en.
Syyttäjän #rangaistusvaatimus: Jantusen kohdalla sakkorangaistuksen ylärajoilla 80-100 päiväsakkoa, Aron kohdalla 6kk vankeus, joka ehdollisena plus sakko.
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.