Thread by @bslagter

We moeten het hebben over Jaap van Dissel en zijn kapotte rekenmachine. En dat die Noorse studie zegt dat mondmaskers juist nu heel nuttig zijn 👇

2/ Vandaag in een interview in Trouw vertelt Van Dissel waarom hij nog steeds tegen maskers is.

En daar zitten twee gekke dingen in:
- de virusdruk
- de benodigde maskerdragers

trouw.nl/binnenland/het…

3/ Eerst heel kort de geschiedenis. Jaap van Dissel adviseerde in het begin van de crisis om maskers niet in te voeren. Het zorgt alleen maar voor schijnveiligheid, was zijn "persoonlijke ervaring".

4/ Op 27 juli zette hij het officieel op papier in een advies aan het kabinet. Hij refereerde aan een Noorse studie en verwijst naar de 'epidemiologische situatie': maskers zijn niet erg nuttig als het virus haast weg is.

lci.rivm.nl/sites/default/…

5/ In Trouw zegt hij het volgende: "De virusdruk is momenteel juist laag waar zo’n plicht niet geldt, in Nederland en de Scandinavische landen"

Laten we eens kijken naar de cijfers op een handig kaartje van @DieTukkerfries.

6/ In Noorwegen, Finland, delen van Zweden en Duitsland is de virusdruk laag. In Nederland niet.

Aantal cases:
- Landelijk: 103 per 100.000 in afgelopen 7 dagen.
- Amsterdam: 265 per 100.000 in afgelopen 7 dagen.

Het Noorse rapport ging uit van 10 per 100.000 per week.

7/ Terug naar Van Dissel: "Uit Noors onderzoek blijkt dat - gegeven de huidige mate van verspreiding van het virus - duizenden mensen een mondkapje moeten dragen om één besmettingsgeval te voorkomen"

Laten we het Noorse rapport eens bekijken.

8/ Het Noorse rapport bevat een tabel met verschillende incidenties, en hoeveel mensen een week lang een masker moeten dragen om 1 infectie te voorkomen.

Van Dissel ging in juli uit van 40% risicoreductie en incidentie van 10. Dan heb je 100.000 maskerdragers nodig.

9/ Met de Noorse systematiek kunnen we berekenen hoeveel maskerdragers nodig zijn om 1 infectie te voorkomen:

- Landelijk: 970
- Amsterdam: 380

Geen 'duizenden' dus. En waarschijnlijk nog veel minder omdat infecties intussen alweer hoger zijn en we niet iedereen testen.

10/ Iversen, de auteur van de studie, zei in juli al dat het effect van maskers veel beter is dan in de studie staat, omdat hij heeft onderschat hoeveel mensen er asymptomatisch besmettelijk zijn. Dat leg ik uit.

eenvandaag.avrotros.nl/item/noors-mon…

11/ Zijn idee was: met klachten blijf je thuis. Maar wat nu als je geen klachten hebt, en wel besmettelijk bent? Dan kan een masker helpen.

Hij ging uit van 20% asymptomatisch in zijn studie, maar weet nu dat het eerder 40% is.

Dus 2x zo vaak nuttig!

12/ In Nederland hebben we 14.7 miljoen 15-plussers.

Als die allemaal een week lang mondmaskers dragen op de plek waar de Noren dat aanbevelen, dan scheelt dat dus 15.000 infecties per week (= 14.7 / 970)

En waarschijnlijk dus meer (40% asymptomatisch, te weinig tests)

13/ De studie zegt daar ook wanneer maskers WEL effectief zijn:

✅ Als de infectiecijfers stijgen
✅ Als er gemeenschapsverspreiding is

Logisch: als ergens het virus bijna weg is (in Noorwegen) dan voegen ze weinig toe. Als het virus hevig circuleert draagt het flink bij.

14/ Dan als laatste: "[de virusdruk] is het hoogst in Spanje en Zuid-Frankrijk waar iedereen wel een kapje moest dragen"

Zeker. Er zijn landen waar het slecht gaat met maskerplicht. Dat betekent niet dat ze niet werken, maar dat je goed moet uitleggen waarom, waar en wanneer.

15/ Van Dissel kwam uit op 'duizenden' in plaats van 'honderden'.

Maar zelfs zonder die factor 10 verschil zou ik zeggen dat een masker een goedkope manier is om de R omlaag te brengen.

Toch tijd om iets te heroverwegen, OMT?

16/ Tijd voor slotwoorden.

Een masker is geen oplossing voor alle problemen. Ze voorkomen niet elke infectie.

Maar als je de R van 1,33 naar 0,8 wilt brengen, moeten we 40% van de infecties voorkomen. Maskers kunnen daarbij helpen.

Naschrift: mijn getallen moesten beter (dank voor de reacties allemaal), daarom een kort aanvuldraadje.