Thread by @giangolz

Sul caso #Tridico provo a sviluppare un thread (inevitabilmente lungo, me ne scuso) composto da 2 parti.
Nella prima, a beneficio di tutti, cercherò di ricostruire i fatti.
La seconda conterrà una riflessione.
Iniziamo con i fatti!
Parliamo di #Inps 1/

Nel 2010 il CdA dell'INPS venne soppresso (art. 7 del D.L. 78/2010) e il Presidente diventò organo monocratico.
Nel 2019 il Governo Conte 1 (giallo-verde) decise di reintrodurlo.
Si pose il tema degli emolumenti (bisogna pur pagarne i membri!).
A voi la norma (DL 4/2019) 2/

Leggendola si comprende che i Presidenti di INPS (e INAIL) nonché i membri dei CDA riceveranno compensi definiti:
- da un decreto
- senza oneri aggiuntivi ma in base a una riduzione strutturale delle spese di funzionamento
- verificata dal collegio sindacale e dai Ministeri 3/

Segue una nota del Min. del Lavoro (giugno 2019) che dice all'INPS: "risparmia almeno 450K €/anno!".
INPS si adopera ed effettua tagli per 522K €/anno su 2 capitoli di spesa (manutenzione/noleggio beni e spese postali e telefoniche).
Guarda caso, 261K € e 261K €!
Wow!! 4/

Si prosegue con un complesso iter interno su cui non mi dilungo.
A bilancio viene certificato un saving strutturale di 522K€ / anno sia per il 2019 che per il 2020
Il Min. del Lavoro il 7 aprile 2020 ne prende atto e definisce gli emolumenti: al Presidente 150K € / anno 5/

Il CDA si insedia finalmente e il 22 aprile 2020 recepisce le somme indicate dal Ministero.
Ecco la delibera:
inps.it/docallegatiNP/…
A luglio 2020 la Presidenza del Consiglio conferma il tutto.
Si chiude con il Decreto previsto dalla legge (ricordate? Era previsto!) 6/

E' del 7 agosto e lo trovate qui:
lavoro.gov.it/documenti-e-no…
Questi sono i fatti (sintetizzati, per carità).
Vi sono chiari?
Ora esprimiamo alcune considerazioni e per farlo partirei da questo.
E' tratto dalla delibera del CDA 7/

Che cosa non convince?
Ecco, io comprendo che, sin dalla reintroduzione del CDA, si siano voluti evitare oneri aggiuntivi ("li paghiamo ma con i risparmi").
Però, sapere che i compensi sono ricavati semplicemente (come UNICO criterio) da un taglio, un taglio LINEARE 8/

.. è francamente desolante.
E' scritto che:
- la "riduzione delle spese è ... specificamente adottata.." per pagare gli emolumenti ("specificamente!")
- e che si è tolta una identica cifra (261K €) in 2 capitoli di bilancio.
Questi per voi sono criteri razionali? 9/

Magari erano costi inutili, (perché, allora, non farlo prima?).
Magari no, si è danneggiata la qualità del servizio per noi utenti / cittadini.
In ogni caso, mancano:
a) TRASPARENZA (che cosa si è sacrificato e perché? Cause? effetti?);
b) OBIETTIVI REALI 10/

NON si può andare avanti con sussidi a pioggia, tagli lineari, "artificiali", misure che prescindono dai risultati e dagli obiettivi propri delle istituzioni (qualità, qualità!).
La questione non è lo stipendio (da aprile ndr) di #Tridico!
E' un problema di sistema!
THE END