Thread by @AbdenurFlavio

1/ Há uma campanha em andamento para proibir médicos de receitarem ivermectina e outros tratamentos pré-hospitalares para covid. Isso é completamente insano. Há farta evidência de eficácia e segurança de randomizados de vários tratamentos.

2/ Fluvoxamina: um observacional prospectivo (a - Seftel) e um randomizado duplo-cego (b - Lenze) no JAMA. Ambos indicando alta eficácia com efeitos colaterais irrisórios:

a - academic.oup.com/ofid/article/8…

b - jamanetwork.com/journals/jama/…

3/ Fluvoxamina: é um antidepressivo com décadas de uso e perfil de segurança conhecido. Nas doses e duração usadas e respeitadas as devidas contraindicações, muito seguro

4/ Ivermectina: nessa altura há dúzias de randomizados, vários deles duplo-cegos. Nos com pacientes pré-hospitalizados ou hospitalizados com quadros não-severos os grupos de ivermectina geralmente se saíram muito melhor do que os de placebo.

5/ Ivermectina: além de reduções fortes em risco de agravamento da doença, os resultados de vários dos randomizados são extremamente robustos do ponto de vista estatístico, com p-valores baixíssimos

6/ Ivermectina: aqui a metanálise, extremamente completa e rigorosa, dos randomizados disponíveis. A metanálise é do grupo do Bryant, Lawrie et al, abarcando muitos veteranos de análises Cochrane, o padrão ouro de rigor:

osf.io/k37ft/

7/ Ivermectina: nas doses e durações usadas nos randomizados, é extremamente segura. Incidência de efeitos colaterais graves é irrisória. Literatura médica pré-covid (logo pré politização) mostra segurança mesmo de doses muito maiores:

ascpt.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.10…

8/ Há randomizados de muitos outros remédios pré-hospitalares com resultados fortes, como o de budesonida inalada da Universidade de Oxford:

ox.ac.uk/news/2021-02-0…

9/ Obviamente, remédios não são tic-tacs. Há doses adequadas e inadequadas. Fluvoxamina e ivermectina e outros só devem ser tomadas com supervisão de profissionais de saúde

10/ Conclusão: quem repete palavras de ordem ignorantes na linha de "a Ciência demonstrou que tratamento precoce não existe" não estudou a literatura e está só papagaianfo essa campanha insana. Procure médicos bem-informados que se deram ao trabalho de estudar a literatura.

11/ Falando em gente bem-informada: em 2015 Satoshi Omura ganhou o Nobel de Medicina por ter descoberto a ivermectina. No artigo abaixo Omura e coautores defendem o uso amplo de ivermectina contra covid:

jja-contents.wdc-jp.com/pdf/JJA74/74-1…

12/ Ainda sobre ivermectina: os randomizados, especialmente os em casos leves e moderados, conjuntamente indicam redução na mortalidade de 70% a 80%. Isso consta nas metanálises da Lawrie, do Hill, do BMJ, E TAMBÉM DA OMS (caps-lock necessário...)

13/ Já postei a metanálise do grupo Bryant-Lawrie no item 6. Aqui a metanálise dos randomizados de ivermectina do Andrew Hill, que estima redução de mortalidade de 75%:

researchsquare.com/article/rs-148…

14/ Aqui o panorama de tratamentos no British Medical Journal. Circulado em vermelho: para ivermectina estão estimando redução de 130 para 27 mortes, uma redução de risco de mortalidade de 79% (= 100% - 27/130):

bmj.com/content/370/bm…

15/ Aqui o guia da OMS. Para ivermectina estão estimando redução de mortalidade de 80% (= 100% - 14/70)

who.int/publications/i…

16/ Então por que diabos OMS está pedindo "mais estudos" sobre ivermectina? Resumindo, pq é extremamente conservadora e exige níveis de evidência insanos. Por exemplo, o site da OMS era *contra* o uso de máscaras até o começo de junho/2020, pois "não há evidência o suficiente".

17/ Voltando aos randomizados de ivermectina, minha bola de cristal diz que assim que for publicado o RCT de Fonseca, em pacientes *severos* onde houve empate entre os grupos, será usado como prova de que "ivermectina não funciona (em nenhum quadros) pois é remédio pra piolho".

18/ Vão aproveitar a ocasião pra também descartar todos os outros RCTs de ivermectina. É a previsão mais fácil que já fiz. Observando que a metanálise Bryant-Lawrie *já* inclui os dados do RCT de Fonseca et al, sublinhado em vermelho:

19/ Outro argumento inacreditável é que (basicamente todos) os randomizados de ivermectina não podem ser levados em conta pq são de "baixa qualidade"

20/ Mas exceto por fraudes sistemáticas e maciças não há como tantos randomizados gerarem reduções dessas em mortalidade. Lawrie -- uma revisora experiente de estudos clínicos, inclusive pro grupo Cochrane -- explica isso e mais na entrevista abaixo:

21/ E aqui o vídeo de 1 minuto com legendas em português da Tess Lawrie sobre a evidência acerca de ivermectina

A Lawrie é a veterana do Cochrane que com coautores fez uma metanálise (vide item 6) rigorosa e abrangente dos randomizados de ivermectina

vimeo.com/534852715

22/ Agora novidade sobre o item 8: acaba de ser publicado no Lancet Respiratory Medicine o randomizado do grupo de Oxford de tratamento precoce com budesonida inalada. Redução de cerca de 80% na incidência de hospitalização ou atendimento de emergência:

thelancet.com/journals/lanre…

23/ Voltando à ivermectina: agora um modelo animal na Nature mostra eficácia. Juntando com os muitos randomizados em humanos, caso encerrado sobre *haver* eficácia contra covid nos estágios iniciais; agora é medir a eficácia sob diferentes doses+durações

nature.com/articles/s4159…

24/ Mais sobre fluvoxamina precoce: publicado no Frontiers in Pharmacology @FrontiersIn um artigo da @AngelaReiersen e coautores (das universidades de Emory e Washington) sobre seus mecanismos de ação contra covid

25/ Voltando à budesonida inalada, aqui a curva de Kaplan-Meier da evolução dos grupos de tratamento e controle do PRINCIPLE: o grupo de budesonida se recuperou consistentemente mais rápido do que o de controle, com p-valor baixíssimo.

26/ Graças aos randomizados STOIC e PRINCIPLE (itens 8, 22 e 25) o NHS -- o "SUS do Reino Unido" -- autorizou o uso de budesonida inalada "precoce" (ou seja, desde os primeiros dias de sintomas) em pacientes de risco:

england.nhs.uk/coronavirus/pu…

@threadreaderapp

Unroll