Er kjernekraft miljøvennlig og bærekraftig?
Samme dag som MDG inkluderte kjernekraft som en del av klimaløsningen i sitt partiprogram ble det sluppet en stor EU-rapport på hvorvidt kjernekraft inkluderes i deres taksonomi for bærekraftig finansiering
Tråd....
Rapporten bruker livsløpsanalyser for å sammenlikne hvordan kjernekraft kommer ut i forhold til andre energikilder på en rekke miljøfaktorer
Den går også i detalj på drivstoffsyklusen, fra utvinning av uran, anriking og deponering av avfall
drive.google.com/file/d/13FNzxt…
Rapporten er en tour de force på hvor miljøvennlig, klimavennlig og bærekraftig kjernekraft som energikilde er
Her kommer highlights;
Kjernekraft utgjør nesten halvparten av EUs utslippsfrie produksjon av strøm og er EUs største enkeltstående strømprodusent
Kjernekraft er den største utslippsfrie strømproduksjonen i det som kalles “avanserte økonomier” med 40 prosent
Kjernekraft har blant de laveste CO2-utslippene for noen kraftkilde (28 g CO2/kWh), sammen med vind og vann. Solceller har rundt 3x høyere utslipp
28 gram er imidlertid globale tall, rapporten viser til studier på fransk kjernekraft som har livsløpsutslipp på rundt 5 gram
Kjernekraft bruker en del vann til kjøling, men det gjør også andre energikilder allerede inkludert i EUs klassifisering som biomasse og termisk solkraft
Kjernekraft er best i klassen for utslipp av både NOx og SO2.
Ikke så rart i grunn, ingenting brenner, ingenting oksiderer
Dette gjør også at kjernekraft igjen er best når det gjelder potensiale for sur nedbør og eutrofiering av vann og vassdrag. Stort sett også bedre enn vind og sol
Kjernekraft gjør det igjen best på ferskvanns og saltvanns økotoksikologi, også der jevnt over bedre enn sol og vind
Kjernekraft har et av de laveste forbrukene av fossil energi (eks til framstilling av stål) mineraler og ressurser for noen energikilde. Langt lavere enn sol og vind
Kjernekraft gjør det litt dårligere på hvor stor andel av anleggene som kan resirkuleres, med rundt 80%, og vind og sol kommer ut på 100%.
Men dette er da potensiale og ikke hva som faktisk gjøres i dag (ekstremt stor usikkerhet på solceller)
Kjernekraft legger beslag på minst areal for alle typer energiproduksjon
Kjernekraft gir minst volum kjemisk avfall som må deponeres (avfall giftig og farlig til evig tid uten halveringstid)
Men kjernekraft gir nødvendigvis mest radioaktivt avfall som må deponeres (som gradvis blir mindre farlig grunnet radioaktivt henfall)
Å kalle litt lett brukt uran for avfall er heller ikke helt rett, og flere land ser på det som drivstoff for neste generasjon reaktorer
Rapporten konkluderer med at det er bred vitenskapelig konsensus om at geologisk deponering av brukt brensel er trygt.
Radioaktiv stråling fra brukt brensel for framtidige generasjoner vil være flere størrelsesordener mindre enn naturlig bakgrunnsstråling
Kjernekraft har heller praktisk talt ingen livsløpsutslipp av partikler. Partikkelutslipp er forøvrig den største risikoen med energiproduksjon og tar livet av sju millioner mennesker årlig
Kjernekraft skaper minst bakkenært ozon og har minst potensiale for å skade ozonlaget
Kjernekraft (litt avhengig av studie og metodologi) har lavest potensiale for å eksponere mennesker for giftige stoffer
Kjernekraft er en av de minst dødelige (for mennesker) måtene å produsere elektrisitet på
Kjernekraft er kun slått av offshore vindkraft hva gjelder å minimere tap av biodiversitet som følge av arealbeslag
Hva kommer det så av at kjernekraft er så miljø- og klimavennlig? To ting; Ingen forbrenning og ekstremt høy energitetthet
Ingen forbrenning er årsaken til at kjernekraft ikke fører til utslipp av NOx, SO2, CO2, ozon og partikler
Ekstremt høy energitetthet (uran er 2 millioner x mer energitett enn kull) fører til små volumer av masse som må utvinnes, som igjen gir lave livsløpsutslipp
I tillegg varer kjernekraftverkene lenge, opp mot et århundre med vanlig vedlikehold ser det ut til. Muligens lengre.
Lang levetid gir enorm energiproduksjon å fordele de uunngåelige utslippene og miljøkonsekvensene knyttet til produksjon av stålet og betongen i reaktorene
Rapporten konkluderer med at det ikke finnes noen vitenskapelige grunner til at kjernekraft skal ekskluderes fra EUs taksonomi på bærekraftig finans
Da har jeg altså twitret om miljøfordelene ved kjernekraft, da er det bare å lene seg tilbake og vente på at en økonom trang sykkelbukse skal komme og fortelle meg at kjernekraft er for dyrt og dessuten se på denne teite reaktoren i Finland
Men la oss for et øyeblikk bare la det synke inn at kjernekraft er en av de tryggeste, mest miljøvennlige og bærekraftige energikildene vi har
Så kan vi i neste omgang reorientere politikken vår slik at den gjenspeiler nettopp det
MDG har vist vei. Nå er det for resten å følge
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.