Thread by @DrBioblogo

Para finalizar mayo, el sr de Prada nos regala este ejemplo de INcultura científica, que incluye los típicos tópicos absurdos repetidos por los anti-evolución casi desde Darwin 😅

Debería ser analizado por los estudiantes de Biología para comentar ERRORES
xlsemanal.com/firmas/2021053…

2)
La Evolución Biológica es, por definición, UN HECHO.

Negar la Evolución Biológica es como negar que, a veces, cuando llueve y hace sol vemos el arcoíris.

Arcoíris y Evolución son innegables.
Lo que podemos cuestionar son las explicaciones científicas que detallan esos hechos

3)
No pasa nada por cuestionar esas explicaciones ... ¡¡así es como avanza la ciencia!!

Lo que ocurre muchas veces es que no se entienden los "enredados" detalles científicos que explican hechos "complejos" y

—Como no entiendo los arcoíris ¿los crea el duende de los arcoíris?

4)
La solución fácil, la explicación de "el duende de los arcoíris", está anticuada ¿verdad? 😜😜

Pues también llega olor a rancio cuando alguien que hace una crítica ""seria"" sobre la "Teoría de la Evolución" ataca a Darwin.

5)
Darwin ¡¡y Wallace!! (¡qué manía con olvidar a Wallace!) hicieron un buen trabajo ... para su época ...

Y con "su época" me refiero al SIGLO XIX ... ¡¡hace dos siglos!!

Por aquel entonces el sr. Mendel estaba publicando su TRABAJAZO

6)
Mendel, conocido de una manera super simplista como "el de los guisantes" 🤦‍♂️, ayudó muchísimo a empezar a conocer la herencia genética.

La herencia genética es ESENCIAL para explicar cómo funciona la Evolución.

¡¡Y Darwin y Wallace NO disponían de esos conocimientos!!

7)
Así que, si quieres hacer una crítica seria a la ciencia que explica la Evolución Biológica, no seas como de Prada 😜😜 ...

deja en paz a Darwin y Wallace y atrévete a meterte con las leyes y fundamentos modernos que conforman el marco teórico actual 🧬🧬

8)
Eso que el sr. de Prada se empeña en llamar "hipótesis evolucionistas"🤦‍♂️ tiene, en ciencia, la categoría de TEORÍA

y "Teoría" en ciencia no es como decir "en teoría vamos a ir de vacaciones" ... nooooo TEORÍA CIENTÍFICA es una forma muy rigurosa y fundamentada de conocimiento

9)
... un rigor científico del que carece el sr. de Prada.

Por ej., confunde "biogénesis" con "abiogénesis" y afirma, marcándose un INVENT total, que la ciencia que estudia la Evolución quiere explicar "desde el átomo hasta el hombre"

pista: Evolución BIO-LÓ-GI-CA (¡¡vida!!)

10
Llega entonces el sr. de Prada al clásico ...

—tendría que haber formas de transición entre especies pero sólo observamos especies perfectamente conformadas—

Por favor, si queremos parecer cultos no digamos estas tontadas que sólo demuestran que no sabemos de lo que hablamos

11)
Debe quedar claro que "ESPECIE" es una cosa artificial, un trasto 😜, un concepto que utilizamos para intentar explicar de manera más sencilla la vida ...

... pero en sencillez parece que fracasamos y hay gente, como de Prada, que se hace un lío con eso de "especie".

12)
Usamos ese concepto de especie para clasificar poblaciones de seres vivos que tienen parentesco "estrecho".

En general, es una buena manera de comprender la naturaleza ...

... ¡¡ pero a la naturaleza nuestro concepto le importa un comino !! 😅😅

13)
En Biología sabemos (¿si?) que "ESPECIE" no es una cosa absoluta, ni invariable, ni algo "perfectamente conformado" [sic ] (🤦‍♂️🤦‍♂️).

Encerradnos a varios biólogos en una habitación hasta que definamos de manera objetiva-absoluta el concepto de especie ... veréis qué risa 😅

14
Unos dicen que ALGO es una especie, otros que ese ALGO son varias subespecies, otros que son varias especies ...

tenemos linajes de origen híbrido, poliploidías, especies en anillo, ...

¡¡y eso cuando miramos las formas de vida en el planeta AHORA!! como si pulsáramos PAUSA

15)
En realidad, los linajes de formas de vida han ido variando e incluso entrecruzándose durante millones de años (MUCHOS MILLONES)

El concepto popular de especie es como reducir todo lo relacionado con Star Wars a UN fotograma.

Puede funcionar y ser útil, pero es INCOMPLETO

16)
Así, afirmar cosas como "no existen formas de transición" es una soberana tontería y sólo demuestra gran desconocimiento.

Porque, por definición, todo lo que vemos hoy (al pulsar pausa 😉) son formas de transición dentro de sus linajes evolutivos.

17)
Pretender que exista una transformación brusca de invertebrado a pez o de pez a anfibio es algo propio de Pokemon, o Digimon y fantasías similares y no tiene nada que ver con la ciencia, por más que algunos se empeñen en hacer el ridículo.

18)
De todos modos, incluso teniendo en cuenta lo incorrecto que es hablar de "formas de transición", podemos entrar en ese juego absurdo y encontrar muchos ejemplos que presentan "mezclas" de características llamativas ...

... eso que de Prada y cia dicen que no existe 🤦‍♂️🤦‍♂️

19
Pasa el sr. de Prada al tema de los análisis moleculares y ahí se marca una MENTIRA de escala épica 🤦‍♂️🤦‍♂️

Tal vez quien no está en el mundo de la Biología lo desconoce pero, diariamente, se publican estudios moleculares que esclarecen las relaciones de parentesco entre linajes

20)
Cada día son análisis más complejos, que estudian cada vez fragmentos de ADN más grandes (lo de la globina que dice el sr. de Prada es una ridiculez).

Y cada día esos estudios afianzan más y más lo que conocemos sobre la Evolución Biológica.

21)
Después el sr. de Prada recurre al clásico "las mutaciones son malas".

Si comparamos mi ADN con el de cualquiera que me lea, veremos que existen muuuuuchas "pequeñas" diferencias heredadas, debidas a mutaciones.
La inmensa mayoría son neutrales o tienen efectos mínimos.

22
Otro clásico:
—Las mutaciones no pueden crear nuevos genes ni aumentar la información genética

Nueva mentira.
Por ej. puede ocurrir que un gen se duplique
Posteriormente, mientras una de las copias se mantenga funcionando bien, en la otra pueden producirse cambios heredables

23)
Y esos cambios pueden terminar dando lugar a un gen con una función nueva.

De hecho, gracias a uno de esos eventos, nosotros vemos en color y no con la "triste" (😜😜) visión dicromática que tienen muchos mamíferos.

24)
Llegando al final, de Prada afirma que un ser vivo es un conjunto de estructuras que funcionan como un todo, CON VISTAS A UN FIN [sic].

¿Qué fin? pregunto yo ... entramos ya, me temo, en el terreno de un diseño inteligente.

25
También afirma que un organismo "por tanto, no puede cambiar por partes" ...

¿Pruebas? palabrita del sr. de Prada

Daré por hecho que "organismo" se refiere a "especie" (¡¡cuidao!!)
No hay más que revisar el registro fósil para comprobar cambios parciales dentro de un linaje

26
Y llegamos al gran final ... nos cuenta el sr. de Prada que esto de la Evolución es una cosa filosófica creada con el fin de negar la intervención divina en la creación de la vida

De regalo nos advierte que NO HAY QUE NEGAR LA LITERALIDAD DE LOS PRIMEROS CAPÍTULOS DEL GÉNESIS

27)
Porque, ¡claro!, negar de manera ridícula la evidencia científica y despreciar el trabajo riguroso de los científicos está bien ...

... pero decir que el Génesis igual no hay que tomarlo literalmente ... eso caca.

28)
En fin, que toda la parrafada INCULTA del sr. de Prada era una excusa para decir que hay que creer en SU dios y justo del mismo modo en que el sr. de Prada lo hace.

Sólo comentaré que conozco a compañeros biólogos evolutivos que son creyentes (incluso fervorosos).

29)
Por favor, no seamos como el sr. de Prada.

Hay que informarse un poquito antes de publicar un artículo.