Een draadje over de klimaatpeiling die @Clintel_NL heeft laten uitvoeren onder 3000 Nederlanders via @mauricedehond. Belangrijkste conclusie: Nederlander wil vooral kernenergie.
clintel.nl/nederlander-wi…
De @telegraaf besteedt vandaag aandacht aan het onderzoek (pag 12 in de krant) met reacties van prof David Smeulders, @janrotmans en @mauricedehond.
Kop: 'Kernenergie populairst'
telegraaf.nl/nieuws/1393567…
We lopen de vragen even door. Hoe bezorgd bent u over klimaatverandering op een schaap van 1 tot 10 (10 = extreem bezorgd). Gemiddelde score een 6,1.
Mijn conclusie: met die zorgen valt het wel mee.
Vraag 2: hoeveel is de aarde opgewarmd sinds 1850. Slechts 1/3 weet het goede antwoord (1 graad), 41% kiest voor 3 graden en 10% zelfs voor 6 graden. Mensen hebben dus een te alarmerend beeld van de opwarming.
De uitslag is opmerkelijk en zorgwekkend omdat de helft van de bevolking dus denkt dat de aarde al 3 of 6 graden is opgewarmd wat zou betekenen dat de doelstelling uit het Parijs akkoord al met 1 of 4 graden is overschreden.
Conclusie: men heeft geen benul.
Kiezers van @fvdemocratie en @JuisteAntwoord scoren overigens opvallend beter dan andere partijen; stemmers van @PvdA, SP (@RenskeLeijten) en @PvdDDenHaag scoren het slechtst.
Wel denkt 15% van @fvdemocratie stemmers dat er geen opwarming heeft plaatsgevonden.
Bij vraag 3, welk % van de opwarming door broeikasgassen komt is er duidelijk geen 'consensus'.
Het @IPCC_CH @LeoMeyerIPCC denkt dat dit 100% is maar slechts 4% van de ondervraagden kiest dit antwoord. 43% denkt dat de bijdrage v/d mens (via CO2) 50% is of minder.
Vindt u berichtgeving over klimaat te alarmerend? 1 = nee, 10 = ja. Gemiddelde score hier een 5,2.
Moeilijk om hier conclusies aan te verbinden aangezien een groot deel opwarming en zeespiegelstijging te hoog inschat.
Vraag 4: hoeveel is de zeespiegel gestegen? Hier scoren de deelnemers wel iets beter dan bij de vraag over temperatuur, maar nog steeds overschat een groot deel van de respondenten de stijging.
Kiest u liever voor adaptatie of mitigatie? Grootste groep zegt 50/50.
Praktijk is anders, verreweg de meeste aandacht en geld gaat naar mitigatie.
Welke vorm van mitigatie vindt u het belangrijkst? Deelnemers konden er 1 kiezen. Kernenergie scoort met 38% het hoogst, gevolgd door zonne-energie (33%), wind (12%). Biomassa (1%) en ondergrondse CO2-opslag (CCS, 2%) scoren heel slecht.
Welk % van onze energie kwam in 2020 van zon en wind? Goede antwoord is 5% en werd door slechts 23% gekozen. 36% denkt dat het al 15% is, 17% dat het al 30% is.
Dit is in lijn met een eerdere peiling van de @nvde
Mensen overschatten hoe ver we al zijn met de transitie.
Heeft u liever 1 grote kerncentrale of 650 grote windmolens?
Antwoord is duidelijk: 58% kiest voor kernenergie en 28% voor wind.
Heeft u liever 1 grote kerncentrale (ongeveer 60 voetbalvelden) of 1150 zonneparken van 10 MW (ongeveer 20.000 voetbalvelden)?
Wederom duidelijk: 58% kiest voor kernenergie en 29% voor zon.
Vindt u huizen verplicht ‘van het gas af’
halen een goed idee?
Verreweg de grootste groep vindt dit geen goed idee.
Tenslotte, Hoeveel heeft u (vanuit uw huishouden)
maandelijks extra over voor klimaatbeleid, of het nu om adaptatie of mitigatie gaat?
27% geeft aan 'niks'; 15% 1-10€ en 16% 10-25€.
Slechts een kleine minderheid wil 50€ of meer uitgeven.
Conclusie @Clintel_NL: "Het huidige Nederlandse klimaatbeleid strookt totaal niet met de wensen van de Nederlandse burgers. Terwijl het klimaatbeleid zich richt op een grote toename van windturbines en zonneparken, geven de ondervraagden aan voorkeur te hebben voor kernenergie."
Het persbericht, het volledige rapport en de onderliggende data kunt u vinden via @Clintel_NL
clintel.nl/nederlander-wi…
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.