Thread by @ClaudioJavierCM

¿Son todos los antivacunas como el abuelo Simpson? ¿Ninguno tiene argumentos?

Con @valearvejita fuimos al congreso de @redpopcyt a hablar sobre discursos anticientíficos.
Lo primero: conocer al enemigo.
De eso trata este hilo.

Hoy en #Epistemología101: especial antivacunas.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Como una primera exploración, analizamos seis meses (de marzo a septiembre de 2021) de posteos del grupo antivacunas Médicos por la Verdad (MPLV) -hoy desterrado de Twitter aunque llegó a tener 10 mil seguidores−.

Bienvenidos a este viaje.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Primero clasificamos el CONTENIDO de las publicaciones. Encontramos resultados inesperados: la mayoría no negaba la pandemia, ni decía “esto es un negocio” sino que cuestionaba la seguridad de las vacunas, y reivindicaba la “libertad” individual contra el “control” estatal.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Por otro lado, analizamos las FORMAS. Esto es, ¿qué clases de razonamientos encontramos en el discurso de MPLV de oposición a la vacuna anti-COVID?

Y acá apareció la segunda sorpresa: usan LOS MISMOS TIPOS LEGITIMOS DE ARGUMENTACIÓN que la ciencia y la comunicación científica

@ValeArvejita @RedPOPCyT Sí, de verdad. Pero, obviamente, hay un plot twist.

Veamos primero los tipos de argumentos. Son principalmente tres (no mutuamente excluyentes):
1.Generalizaciones a partir de casos (GAC)
2.Recurso al testimonio experto (TE)
3.Argumentos a la mejor explicación (AME)

@ValeArvejita @RedPOPCyT (1) Las GENERALIZACIONES A PARTIR DE CASOS son algo que la ciencia toma como legítimo. Es imposible, a efectos de contrastar una hipótesis, observar a TODAS las personas, o las piedras, o las lechugas: se necesita una muestra representativa para generalizar a partir de ella.

@ValeArvejita @RedPOPCyT (2) Los argumentos que apelan al TE siguen un esquema “La persona E sostiene la opinión O; E es una experta en el tema al que pertenece O; por lo tanto, tenemos justificación para aceptar O”. Pueden repasarlos acá:

@ValeArvejita @RedPOPCyT También son un tipo de razonamiento que puede ser legítimo: sin ir más lejos, la comunicación de la ciencia típicamente fundamenta sus afirmaciones en la autoridad de ciertas personas o instituciones, y también ocurre entre personas que practican especialidades distintas.

@ValeArvejita @RedPOPCyT (3) En los AME se busca probar la existencia de cierto fenómeno a partir de que este nos permitiría explicar (de la mejor manera) por qué sucede cierto OTRO fenómeno, que observamos directamente. Pueden ver más acá:

@ValeArvejita @RedPOPCyT Desde el punto de vista de la FORMA, entonces, la abrumadora mayoría de las publicaciones de MPLV que relevamos caían en una o varias de estas clases. No se trataba de, por ejemplo, meras apelaciones a las emociones.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Ahora la pregunta es… ¿de qué MODO EN CONCRETO usa MPLV estas tres formas de razonamiento? Como habrán podido anticipar, lo que parecía ser un uso legítimo de ciertos argumentos no lo es tanto cuando miramos en detalle.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Por ejemplo, en las GAC, una proporción importante de los posteos de MPLV eran del tipo “Mujer muere tras administrarse la vacuna”. El problema obvio es que siempre se puede encontrar otro caso particular en el que alguien vacunado NO haya sufrido efectos secundarios graves.

@ValeArvejita @RedPOPCyT A menos que aceptemos llegar a que la vacuna a la vez ES Y NO ES segura, necesitamos ESTABLECER LA PROPORCIÓN de resultados respecto del total. Y esto es justamente algo que NO encontramos en los discursos negacionistas, y sí es característico de la ciencia y su divulgación.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Quienes defendemos la seguridad de las vacunas no necesitamos NEGAR la existencia de efectos adversos graves; nos interesa establecer EN QUÉ PROPORCIÓN DEL TOTAL DE CASOS se dan.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Como regla general, podemos decir que la diferencia entre hacer una LEGÍTIMA generalización a partir de casos singulares, y ofrecer EVIDENCIA ANECDÓTICA es una que nos permite distinguir entre el discurso científico y el de un grupo negacionista como MPLV.

@ValeArvejita @RedPOPCyT ¿Qué pasa con el recurso a TE? Una importante proporción de publicaciones de MPLV era algo del tipo “La médica X denuncia el veneno experimental”. Es decir, al CITAR a la experta, y EN TANTO experta, el discurso de MPLV reconoce el valor justificatorio del saber médico.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Pero acá tenemos el mismo problema: siempre se puede citar al médico Y, que dice “La vacuna contra el COVID es segura”. Y otra vez llegamos a una contradicción. ¿No podemos, como hicimos antes, mirar LA PROPORCIÓN de especialistas a favor y en contra y listo? No, no podemos.

@ValeArvejita @RedPOPCyT La diferencia es que acá no estamos hablando de DATOS, sino de AFIRMACIONES; una mayoría podría estar equivocada. Si queremos que los números cuenten, tenemos que decir algo más, tenemos que ver que la ‘mayoría’ no sea el resultado de una REPETICIÓN ACRÍTICA.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Ahora bien, si distintas personas expertas CONVERGEN en la misma conclusión (“Las vacunas anti-COVID son seguras”) partiendo de diferentes datos o diferentes análisis, eso SÍ puede considerarse evidencia a favor de su posición… lo que no debería ser ignorado por grupos como MPLV

@ValeArvejita @RedPOPCyT Por otro lado, el testimonio de personas expertas también puede ser evaluado según si ellas son expertas EN EL ÁREA ESPECÍFICA sobre la que se da la discrepancia; no otorga la misma experticia solo tener un título en medicina que especializarse en inmunología o infectología.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Al aplicar estos criterios (repetición acrítica vs. convergencia, y experticia en el área específica), nuevamente, los argumentos de MPLV no salen bien parados. Su recurso a personas expertas simplemente elige arbitrariamente darle voz a aquellas que defienden la propia posición.

@ValeArvejita @RedPOPCyT ¿Qué pasa con los AME?

Un argumento a la MEJOR explicación (y no “a la explicación que me da la gana”) requiere, para ser legítimo, mostrar que cierta hipótesis es aceptable porque explica MEJOR QUE CUALQUIER OTRA ALTERNATIVA ciertos datos que hemos encontrado.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Un AME QUE NO TOMA EN CUENTA EXPLICACIONES ALTERNATIVAS simplemente no puede ser legítimo. Y eso es lo que hace MPLV cuando publica cosas tales como “Los presuntos ‘efectos secundarios’ de la vacuna no son tales sino LA RESPUESTA DEL ORGANISMO FRENTE A UNA AGRESIÓN”.

@ValeArvejita @RedPOPCyT Pasando en limpio, al analizar la “forma” de los razonamientos de MPLV, lo que tenemos es:

* evidencia anecdótica
* recurso selectivo al testimonio experto, o a falsas personas expertas
* AME que no consideran alternativas

@ValeArvejita @RedPOPCyT Hasta acá, el ‘diagnóstico’ de la situación.
Y ahora, ¿qué hacemos? ¡¿qué hacemos?!

Lo siguiente es el análisis de cómo contrarrestar eficazmente la influencia de estos discursos. Pero esto lo dejamos para un próximo hilo de #Epistemología101 con @valearvejita