Thread by @JacobOkopnyHR

Un rapide debunk des critiques faites sur la dernière étude américaines sur le port du masque à l'école. Vous allez rire (ou pas) Thread ⏬⏬⏬

1/ Tout part de cette vidéo, partagée par Jean-Michel Rationnel, montrant un gars balancer trois arguments disant que l'étude est biaisée et donc inexploitable. Autant dire que ca fait jublier les rassuristes antimasques. Je ne mets pas le lien, pas envie de lui faire de la pub.

2/ Je me suis dit "j'ai pas que ça à faire que de debunk l'hyperdoctor US "(il ressemble vraiment à Idriss dans le style, sans deconner). Mais bon allons-y gaiement et utilisons le raisonnement scientifique, comme le suggère une twittos bienveillante.

3/ Vinay Prasad MD MPH, l'homme sur la vidéo en question, est le même qui commente la publication, directement sur le site de diffusion de celle-ci en pointant un biais : publications.aap.org/pediatrics/art… (tout en bas)

4/ Il s'agit d'un hématologiste-oncologue, avec un Master en santé publique. C'est wikipédia qui le dit. Oui il a un wikipédia, et quand vous allez lire mon thread, ça va vous paraitre excessivement...bizarre. Ah oui il est youtuber aussi. Là c'est déjà plus cohérent 😆

5/ Bref, le debunk.
Je passe sur la mise en scène spectaculaire, vidéo react, après tout on est là pour le rationnel, n'est-ce pas?
Mais avant de debunk la vidéo, préambule concernant les trois signataires du commentaire en dessous de l'étude.

6/ La première : Tracy Beth Høeg. Un tour sur twitter pour constater qu'elle un peu la Christelle Gras-Leguen US. Relaie massivement que le bénéfice des vaccins pour les enfants est inférieur au risque, ou bien s'appuie sur le fake des myocardites (alors que ça a été débunk).

7/ Le second: Viney Prasad, le gars de la vidéo (notez qu'il met MD MPH partout où il met son nom, si si, un peu comme..bref, vous avez compris). Pour lui l'immunité naturelle c'est ok, masquer les enfants c'est "hypocrite", je vous passe les sophismes habituels dans ses vidéos

8/ Le 3ème : Todd Porter. Même délire/obsession concernant les masques chez les enfants, ne regarde que les décès chez les kids (au revoir les Covid longs?) ce qui justifie qu'ils sont faiblement touchés (whoa c'est vraiment un pédiatre?), tweete encore sur l'immunité hybride

9/ Evidemment, les trois se retweetent mutuellement.

Raisonner scientifiquement, c'est prendre en compte les biais, n'est-ce pas? Déjà ça part mal là.

Mais allons voir la vidéo.

10/ 1er argument dans la vidéo: seuls 4/10ème de 1% (donc 0.4%??) des écoles sollicitées ont répondus. US-Idriss en conclut que c'est faible.
En %, effectivement, cela peut paraitre bof. En valeur absolue, cela représente quelques 40.000 infections, sur 1,1 millions d'étudiants.

11/ Ca va comme échantillon ou il vous faut la Terre entière? 🤣🤣🤣🤣

12/ 2ème argument dans la vidéo: "les endroits avec masques avaient beaucoup plus d'infections que les endroits sans". Mais de quoi il parle??? Bon il faut aller voir ce qu'il retweete, car ce n'est pas clair. En fait il semble se baser sur ce tweet d'un certains Josh Stevenson

13/ Regardez bien le graphique. La partie gauche du graph représente, pour les cas dont la source est la famille (primary infection) le nombre d'infectés pour 1000 étudiants, selon l'endroit. Puis la même chose à droite pour les cas dont la source est l'école (secondary inf.)

14/ Regardez la légende.
Regardez bien : il s'agit du nombre de cas pour 1000 étudiants.
Vous pensez aussi à la même chose? Il semblerait que Vinay Prasad ait pris des valeurs relatives pour....absolues :) (remember son premier argument ;) )

15/ Vous voulez le fin mot de l'histoire sur le nombre de cas? L'étude publie les données brutes et notamment ce tableau, retweeté par ce même Josh Stevenson repris par "American Idriss" :

16/ Dans la colonne "Total primary infections/ 1000 students", il surligne le taux plus important d'infectés dans les lieux où le masque est obligatoire. Sauf qu'il prend pour cela la colonne des "primary infections", cad des "community infections", cad à la maison/famille etc..

17/ Oui, vous venez de voir une Martin Blachier en live. Il aurait pu prendre juste la deuxième colonne, qui correspond aux infections comptabilisées à l'école, et remarquer qu'il y en a...deux fois moins dans les lieux où le masque est obligatoire. 🤡🤡🤡🤡

18/ On enfonce le clou? Regardez ce tableau, issu de la même étude, qui montre en valeur absolue le nombre d'infectés en famille ou à l'école : on y voit qu'il y a 7,3% de cas d'infections à l'école là où le masque est obligatoire, 26,4% dans les écoles où il n'est obligatoire.

19/ 3ème argument (c'est presque fini, un peu de courage) : "coup de théâtre" selon l'auteur. Il avance que si l'étudiant infecté porte un masque, le contact tracing ne le considère pas comme cas contact, et si pas de tracing, pas de possibilité de voir où a eu lieu l'infection.

20/ D'où la conclusion que si les lieux avec masque obligatoire semblent plus sécurisés, c'est parce qu'on ne "track" pas les positifs. Ils sont sous-évalués en somme. Sur le papier, son argument tient la route. Maissssssssssssss......

22/ Sauf que le problème dans son argumentation, c'est....qu'il se base sur une information périmée pour justifier cet argument.

23/ Step by step : Idriss Vinay Prasad Aberkane lit ça sur ce site du Center For Disease (l'équivalent US de Santé Publique) : cdc.gov/coronavirus/20…

24/ Sauf qu'il n'a pas vu ça, littéralement 5 lignes plus haut. L'étude a été menée entre juil et déc 2021. Comment je sais qu'il s'est basé là-dessus? Dans le commentaire sous l'étude est mis en bibliographie par notre trio le lien vers la page en question du CDC :)

25/ Conclusion : c'est bien de chercher les biais dans une étude (d'ailleurs l'étude liste elle-même ses propres limites), c'est mieux de savoir lire un tableau de stats, une date et quelques données brutes.

Et de ne pas vouloir enfumer le public pour faire le buzz.

@arikouts (en "hommage" à ton boulot de debunk sur l'hyperMD) @DeBunKerEtoiles @Cote_Science @Panda31808732 @Locuste_

Erratum tweet 22/, il ne s'agit pas d'une information périmée, mais postérieure puisque plus récente que l'étude justement.