Thread by @AlexSamTG

Doxa de Mucchielli, tome 2. Entre quelqu'un qui va regarder le contenu d'autrui, pour voir s'il ne serait pas quand même pertinent quelque part, et en fait une critique détaillée, et quelqu'un qui ne lit pas les autres : qui est dans la doxa ?
Je me la suis infligé
Thread
⬇️⬇️⬇️

Déjà, je renvoie au tome 1 pour ceux qui veulent la critique de cette première partie, très maigre au demeurant.

et pour l'image c'est de @Fact_N_Furious (désolé pas eu la place de mettre le copyright sur le post précédent)


⬇️factandfurious.com/interviews/lau…

Chose très pratique, j'ai déjà tout lu en fait. Enfin presque. Ben oui, il a juste repris son blog dont le debunk a été relayé ici :
⬇️lejdd.fr/Societe/info-j…

Dans l'introduction, il relève un paradoxe, un deux poids deux mesures : celui de la pharmacovigilance vaccin VS HCQ.
Le problème, c'est qu'une balance "bénéfices / risques", quand le bénéfice est nul, ben elle penche dans le risque au moindre souci.

⬇️

Sur le #LancetGate, il n'a pas compris la méthode des fraudeurs : publier ce que tout le monde sait au moment où ça va sortir histoire de passer inaperçu.
Il aurait du lire mon dernier texte dans la revue du front populaire ou
Mais Mucchielli a sa doxa
⬇️forbetterscience.com/2020/06/05/wou…

"En réalité, rien n’est plus facile que de mettre en avant un chiffre bien réel, tout en passant sous silence un autre tout aussi réel et disponible, afin d’orienter l’interprétation de ces chiffres" dit-il... et fait-il !
⬇️

Tout le monde ment pour Mucchielli, les scientifiques, les journalistes, même le monde réel ment. Il n'y a que sa doxa qui tienne. Il cite les "scientifiques" de son CSI, allègrement, ceux-là mêmes qui ne se confrontent jamais au monde scientifique

⬇️lexpress.fr/actualite/scie…

Et il ose encore parler du code de Nuremberg... Il provoque donc ce type de comportements, mais on a beau le lui dire, il ne veut pas discuter, écouter. Il a refusé de débattre avec moi car j'aurais "planifié un attentat contre l'IHU". Monde parallèle.

⬇️

Il se plaint de l'absence de débat, pourtant, je l'ai contacté en privant en sollicitant juste un appel téléphonique. Je vous laisse apprécier l'échange : profitez, il est assez incroyable. Et démontre ici encore le refus d'échange de la part de Mucchielli et sa doxa
⬇️

Intro du blog tronquée du livre citant :
Claude Escarguel, ancien collaborateur de Didier Raoult, de Laissons-les prescrire, fondateur d’une start-up avec Eric Chabrière de l’IHU
Pierre Tambourin sur le site «» (cocasse)...

⬇️industriepharma.fr

Le Chapitre 1 montre que Raoult n'est perçu qu'à travers ses vidéos youtube : en effet, dans ses études, il donne le traitement 5 (étude 80 patients) à 6 (étude 1081 patients) jours après les symptômes, mais sur youtube, il dit qu'il faut prendre l'hydroxychloroquine tôt
⬇️

Il cite Christian Perronne, qui lui-même raconte n'importe quoi depuis le début de la pandémie :

Il publiera d’ailleurs plus tard un papier totalement biaisé (patients décédés passant du groupe HCQ au groupe contrôle, 24+1+1=28).

⬇️

Laurent Mucchielli repose entièrement sur Gautret et al. L'étude pointée par tous les spécialistes de la fraude.




⬇️curiologie.fr/blog/2020/03/2…
scienceintegritydigest.com/2020/03/24/tho…
forbetterscience.com/2020/03/26/chl…
respectfulinsolence.com/2020/04/14/did…

Il cite aussi Violaine Guérin, à l'origine de "laissons-les prescrire"
⬇️

il y a une grande confusion entre la CHLOROQUINE recommandée par la chine et l’HYDROXYCHLOROQUINE, apparue plus tard dans les débats, en mars, comme l’a relevé Christian Lehmann :



⬇️

L'automédication entraînée par la publicité faite par Didier Raoult est niée, or le fait d’annoncer une efficacité fallacieusement entraîne ce type de comportements dangereux et absurdes.
⬇️bbc.com/news/52012242

La complicité d'Etat est actée :
"Rapidement, sur intervention de Raoult auprès de ses relations personnelles au sommet de l'Etat (il aurait l’écoute de M. Macron)" ayant fait supprimer des accusations de "Béotiens".

⬇️europe1.fr/sante/coronavi…

Et voilà que tous ceux qui ont suivi Raoult se retrouvent balancés comme des arguments :
Denis Malvy à 20 m 16s. (Il s’appuie évidemment sur Gautret et al.)
⬇️

En fait, toute la suite du chapitre se lit sous le spectre des conflits d'intérêt avec Gilead, comme si c'était le seul et unique critère pour juger d'un discours.
Il manque le fond :

Il qualifie de "haine anti-raoult" des critiques scientifiques
⬇️

Chapitre 2 : Il interview Jean Roudier, tiens-tiens, il est invité dans le Qolloque de la honte
J'ai eu l'impression que Jean Roudier fait confiance à Didier Raoult : il n'a sans doute jamais lu Gautret et al. vu ce qu'il dit.
⬇️

Chapitre 3 : Maxime Izoulet, débunké ici :
Un facteur confondant oublié est tout simplement l’âge !
Sans oublier que bien trop de facteurs confondants interviennent, on ne juge pas de l’efficacité d’un traitement en comparant des pays, c’est absurde.
⬇️

Chapitre 4, l'interview de Ghaleb est tragicomique.
"Or les hôpitaux français (hormis l'IHU Méditerranée Infection dirigé par le professeur Raoult à de Marseille) ne voient jamais les patients aux stades A, B ou C"
L’IHU a pris des cas moins graves que d’autres hôpitaux !
⬇️

Il vante la prise d'antibiotiques, ce qui a été un problème durant la pandémie avec beaucoup de résistances aux antibios développées
Son analyse est purement économique et fait fi de la science et de la qualité scientifique des données
⬇️

Et une légion d'honneur de la honte que j'avais ratée : Gérard Bapt a écrit une lettre ouverte au président, demandant HCQ AZT Zinc.
⬇️ladepeche.fr/2022/01/05/lan…

Dans le chapitre 5, il revient sur un article écrit avec des désinformateurs comme Maudrux ou Pollini (partageant du Malone)
⬇️

Il va vanter l'étude de Raoult sur 1061 patients débunkée ici :
⬇️les-crises.fr/didier-raoult-…

La 5, 5bis et 8 débunkées ici :

Laurent Mucchielli part du principe qu’une efficacité aurait été démontrée par Gautret et al., et qu’il faudrait donc reproduire ce protocole précis.
⬇️rechercheindependante.blogspot.com/2020/05/les-et…

Protocole qu’il n’a pas lu puisque HCQ avait été administrée plutôt tardivement après début des symptômes. En réalité, aucune efficacité n’a été démontrée et il ne s’agit pas de reproduire ou non les résultats de Raoult, puisque ce dernier n’en a pas.

⬇️

Le chapitre 6 est à nouveau une diatribe contre Gilead. N’étant clairement pas compétent pour juger de la validité scientifique des travaux sur l’hydroxychloroquine, il va focaliser son attention sur les liens d’intérêt à propos du Remdesivir.

⬇️

Chapitre 7 : Mucchielli ne comprend pas que lorsqu’il n’existe aucun bénéfice, le moindre effet secondaire suffit à exclure la prescription de cette molécule... Je me répète mais bon...

⬇️pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33483756/

L’analyse critique de certaines études contraste avec la totale absence de critique de l’étude Gautret et al., et donc l’absence de toute justification de l’utilisation de cette molécule.

⬇️rechercheindependante.blogspot.com/2020/05/les-et…

Dans sa critique du Lancetgate, Laurent Mucchielli a une méconnaissance totale du fonctionnement de ce type de recherches. Il existe de nombreuses publications de ce type, qui collectent des données et font des analyses statistiques, des logiciels sont dédiés à cela.
⬇️

Il oublie encore qu’à l’IHU, on accepte des patients dans un état moins grave qu’ailleurs... et qui prennent de l'hydroxychloroquine aussi tard que dans les autres études qu'il critique.
⬇️rechercheindependante.blogspot.com/2020/05/les-et…

Il est préférable d’avoir une étude qui permet de comparer deux situations, qu’une série de personnes traitées de la même façon sans aucune comparaison possible.
⬇️

Je traite du fameux lancetgate ici :

Et je ne peux que recommander à Laurent Mucchielli de lire ce contenu pour se mettre à jour.
⬇️frontpopulaire.fr/o/MagazineArti…

Le Chapitre 9 est un entretien avec Bourdineaud, encore un invité du Qolloque qui s'en est pris à Charlie Hebdo :
⬇️

A ce stade, t'as envie de jeter le bouquin à la poubelle. Mais c'est que la première partie. Il y en a une deuxième. Où Muchielli parle de la doxa et du complotisme...

Cette soi-disant “doxa” est en réalité l’homme de paille utilisé par les complotistes.
⬇️

Car personne n’a dit que “l’humanité était en danger” ou n’a été aussi catastrophiste que prétendu : il s’agit tout simplement de ne pas laisser le système de soin être débordé face à une "menace", titre le plus accrocheur trouvé :
⬇️ouest-france.fr/sante/virus/co…

Il pense que les "rassuristes" présentent simplement les données d’une “autre façon”.
Ce n'est pas le cas. Ils manipulent, truquent, détournent. C'est tout le problème.

⬇️

Dans ce chapitre, où Mucchielli confond d'ailleurs science et gouvernement, la critique de Hold-Up devient étrange : "En résumé, il semble évident que ce film servira surtout à la doxa pour asseoir mieux encore sa domination intellectuelle"
Théorie de l'opposition contrôlée ?
⬇️

Chapitre 11 assez drôle, la note de lecture dit que le nombre de publications n'est pas gage de qualité. Que n'a-t-il pas lu mon blog :

⬇️rechercheindependante.blogspot.com/2020/11/didier…

Le chapitre 12 parle d'un effet de cliquet. Dommage, il est pas là où le pense Laurent Mucchielli :

⬇️

Le chapitre 13 donne la parole à Juliette Rouchier :

⬇️

Celle-ci prétend encore une fois à tort que seul Raoult étudiait les variants, alors qu'en fait non, il faisait un truc dans son coin déconnecté du monde scientifique, de nextstrain etc
⬇️

Elle s'appuie principalement sur un papier scientifique, pourtant très problématique et corrigé ici :
⬇️

Chapitre 14 : Langevin. Il détourne d'office la tribune de Kamran Abassi : c’est précisément Trump et l’hydroxychloroquine qui sont visés…

⬇️bmj.com/content/371/bm…

Il met en avant une étude sur le confinement que @lonnibesancon a bien débunkée :

⬇️

Et une autre, ici, sur les masques :

Ceci l'amène à une belle inversion accusatoire, il dit "confinement et masques ne servent à rien" alors même que les faits le contredisent...
⬇️

"Prétendre que des décisions sont prises en “suivant la science” alors qu’elles ne relèvent pas du champ scientifique mais du champ politique revient malheureusement à justifier des décisions politiques par un argument d’autorité qui ne tolère pas de débat."
Jsuis d'accord
⬇️

Au Chapitre 15, on tombe dans l'incompétence crasse. Ben oui, dire que quelque chose est possible et pas exclu, c'est pas pareil que probable. Or l'accident de labo reste IMPROBABLE avec les données actuelles :

⬇️

Le plus dingue, c'est qu'il cite Montagnier qui s'appuyait sur la "mélodicité de l'ADN" de perez...

Non, même si jamais un jour on a une preuve formelle qui change tout, et si on doit dire "ah ouais ça a fuité d'un labo", ce que dit perez reste faux
⬇️

Et sur les quatre inserts du "VIH", hum hum... Faudrait écouter ceux qui font des alignements de séquence Laurent Mucchielli un jour...

⬇️

Se reposer sur Montagnier, Henrion Caude, Thana et Nexus… C’est léger. Decroly et Canard sont plus solides mais défendent une idée très minoritaire dans le monde scientifique, et très peu étayée de preuves, relayés par Brice Perrier.

⬇️

C'est triste qu'en fait, il cite que des trucs maintes fois débunkés comme Nicholas Wade...


⬇️medika.life/debunking-nich…