Thread by @RienEmmery

Bon, we moeten (helaas) nog eens praten over @DoorbraakBe, meerbepaald over hoe antivax-desinfo verzeilde in een Alain Grootaers-column.

Ook een goed moment om bepaalde onzin over "Facebook-censuur en factchecks" uit te klaren. Inclusief uitstapje naar het #lentesymposium!

1/

Ik ga nu al waarschuwen dat dit een lang verhaal wordt, dus al wie zijn zonnige namiddag niet wil laten verpesten door "Nonkel Arbiter Zaagt Over Fake News", die mute de thread beter nu al. 😬

2/

We schrijven 10 maart. Op Doorbraak verschijnt "Covid: de grootste fraude ooit", een column van Grootaers over wat hij "opmerkelijke nieuwsfeiten" noemt.

De ferme claims erin zijn legio. "Lijken uit de kast"! "Onthutsende data"! "Wetenschappelijke en institutionele fraude"!

3/

De man kan een teaser schrijven! Maar waarover gaat het?

Grootaers' eerste casus: "55.000 pagina's vol data" m.b.t. het Pfizer-vaccin die de Food & Drug Administration (FDA) zou hebben willen "75 jaar geheim houden" maar nu als een "gigantische datadump" had vrijgegeven.

4/

Een opzettelijke "datadump" om "de vis te verdrinken", want zogezegd zou eruit blijken dat Pfizer "bij het testen van het vaccin" zou zijn gestoten op "1291 bijwerkingen".

Waarvan Grootaers er meteen een paar van de griezeligste opsomt.

Alleen: hier klopt _niks_ van.

5/

Er bestaat geen "datadump van 55.000 pagina's aan data".

Wat dan wel?

Kort na de definitieve goedkeuring van het Pfizer-vaccin door de FDA, vroeg een groep artsen ("Public Health and Medical Professionals for Transparency") alle documenten op die Pfizer aan de FDA bezorgde.

6/

Dat is een legitieme vraag onder de Amerikaanse Freedom of Information Act (FOIA).

Alleen: het gaat over honderdduizenden documenten, en de FDA moet die apart bekijken om bedrijfsgeheimen en vertrouwelijke informatie uit patiëntendossiers te anonimiseren.

7/

Er beginnen onderhandelingen tussen FDA en de PHMPT over het tempo van vrijgave van die documenten.

FDA doet een laag voorstel van 500 pagina's per maand, PHMPT wil het (terecht) sneller, een rechter moet erover beslissen.

8/

De advocaat van PHMPT schrijft een opiniestuk voor Bloomberg, waarin hij uitrekent dat het - aan het tempo van 500 pagina's per maand - in totaal 75 jaar zou duren eer alles is vrijgegeven.

9/

news.bloomberglaw.com/health-law-and…

En daarop is dus Grootaers' claim gebaseerd dat de FDA (en volgens hem ook Pfizer en de CDC, quod non) "hun data maar liefst 75 jaar geheim wou houden".

Maar dat is niet zo. In november en december 2021 is de FDA al begonnen met het vrijgeven van prioritaire stukken.

10/

Met name stukken uit de "Priority List" opgesteld door PHMPT in de onderhandelingen met de FDA. Zie pp. 4-6: sirillp.com/wp-content/upl…

Die stukken staan ook gewoon openbaar op de website van PHMPT te lezen.

11/
phmpt.org/pfizers-docume…

Maar het komt dus tot een rechtszaak tussen de FDA en PHMPT over het _tempo_ van vrijgave.

In januari beslist de bevoegde rechter Pittman aanvankelijk dat de FDA 55.000 pagina's per maand moet vrijgeven.

12/
fdanews.com/articles/20611…

Dat wordt uiteindelijk nog aangepast in een nieuwe, latere beslissing van Pittman op 2 februari:
- 10.000 pagina's op 1 maart en 1 april,
- 80.000 in mei en juni,
- 70.000 in augustus,
- en vanaf dan 55.000 per maand.

13/
phmpt.org/wp-content/upl…

Al die "court documents" staan trouwens óók allemaal openbaar te lezen op de site van de PMHPT.

14/
phmpt.org/court-document…

Maar er is dus nog helemaal geen "gigantische datadump van 55.000 documenten", zoals Grootaers beweert.

En vrijgave van grote volumes is al helemaal niet bedoeld om een bepaalde "vis te verdrinken", want de volumes van vrijgave zijn letterlijk _opgelegd door de rechter_.

15/

Bemerk dat ik hier al 15 tweets en allerlei verwijzingen naar ingewikkelde rechtbankdocumenten nodig heb om enkel nog maar de eerste drie zinnen te weerleggen.

Dit is een perfect voorbeeld van "Brandolini's Law" of het bullshit asymmetry principle.

16/

en.wikipedia.org/wiki/Brandolin…

Maar bon, de tweede claim van Grootaers: er zouden "1291 bijwerkingen" uit de "testfase" in die Pfizer-documenten staan.

Klopt dat? Nope.

Grootaers verwijst hier naar een lijst van 9 pagina's in appendix 1 van het document "pfizer-doc-5.3.6-postmarketing-experience.pdf"

17/

Om te beginnen gaat dat document niet over de "testfase".

Het staat al in de titel: "postmarketing". Zijnde dus de periode nadat het Pfizer-vaccin al zijn voorlopige goedkeuring kreeg (op 10/12/2020) en er al massaal gevaccineerd werd. Periode lopend tot 28/02/2021.

18/

Maar vooral: in die lijst staan helemaal geen "bijwerkingen" waar Pfizer op "stuitte".

Appendix 1 is nl. een lijst met "Adverse Events of Special Interest" (AESI's): een vooraf opgestelde lijst van alle mógelijke bijwerkingen waarop gemonitord wordt.

19/

Wat AESI's precies zijn, staat nochtans duidelijk uitgelegd _in hetzelfde document waartoe de appendix behoort_.

Het zijn "events of interest due to their association with severe COVID-19 and events of interest for vaccines in general".

20/
phmpt.org/wp-content/upl…

En vooral: een "adverse event" is niet hetzelfde als een "bijwerking". Het causaal verband staat daarmee niet vast.

Lees het even na in onderstaande uitgebreide check van Politifact, over gelijkaardige claims rond zogezegd "9 PaGiNa'S bIjWeRkInGeN".

21/
politifact.com/factchecks/202…

Je kan je nu afvragen: waar háált Grootaers dat dan toch, die "55.000 documenten", die "1291 bijwerkingen" etc.?

Vooral omdat het bewuste document "5.3.6 postmarketing experience.pdf" helemaal niet nieuw is. Het behoort tot een tranche die de FDA al vrijgaf op 17/11/2021.

22/

Kort gezegd: die "informatie" komt uit een persbericht verstuurd op 03/03/2022, een week voor Grootaers' column.

Dat persbericht kwam van "Children's Health Defense" (CHD), de antivax-organisatie van Robert Kennedy Jr.

Zij kwamen op de proppen met die "1.291 bijwerkingen".

23/

Vergelijk de eerste twee paragrafen van het persbericht van "Children's Health Defense" (links) met de paragrafen van Grootaers (rechts).

't Is bijna copy-paste.

24/

Nu, for the record, ik heb Grootaers om een reactie gevraagd en hij ontkent dat persbericht ooit gezien te hebben.

25/

't Is dan wel curieus dat Grootaers in zijn "Bronnen", onderaan zijn Doorbraak-column, verwijst naar een versie van het bewuste Pfizer-document dat geüpload staat op de website van... Children's Health Defense.

Maar bon.

26/

Het is ook grappig dat Children's Health Defense achteraf nog een "update" toevoegde aan hun persbericht, waarin ze toegaven "Oeps, dit was eigenlijk een oud document uit november" en "Oeps, er waren ook helemaal geen 55.000 pagina's".

Dat heeft Grootaers blijkbaar gemist.

27/

Het is eveneens bijzonder toevallig dat Grootaers' in zijn volgende paragrafen begint over zogezegd "1,13 miljoen bijwerkingen" en "24.402 [...] overlijdens waarvan de vaccins [...] de oorzaak zijn" uit de databank VAERS, cijfers die ook in datzelfde CHD-persbericht staan.

28/

En natuurlijk zijn - in tegenstelling tot wat Grootaers schrijft - ook de "adverse events" gerapporteerd in VAERS géén bevestigde "bijwerkingen" waarvan de vaccins zouden de "oorzaak" zijn (zie tweet 21 hierboven en onderstaande check van Politifact).

29/
politifact.com/article/2021/m…

Ah ja, en casually noemt Grootaers de vaccins ook nog "in feite een gentherapie". Wat ze niet zijn.

We zijn ondertussen 30 tweets ver en zitten nog maar in de helft van de column.

Ik neem nu pauze maar ik herneem later met:
- onzin over ivermectine,
- "Facebook-censuur".

30/

Het lenteweer is vandaag te mooi voor Twitter, maar ik kom écht nog op de proppen met het vervolg.

Dat geeft Doorbraak - naar het schijnt een "professioneel massamedium" @PVerlindenJst - ondertussen wel de tijd om al een rechtzetting over bovenstaande onzin te plaatsen.

31/

Alright, we doen verder.

Het eerste "opmerkelijke nieuwsfeit" in Grootaers' column was een verkeerde interpretatie van een appendix met AESI's uit een maanden voordien vrijgegeven document, verspreid door hardcore antivaxers "Children's Health Defense".

Wat was het tweede?

32/

Het tweede gaat over "ivermectine", een antiparasitair middel waarvan - net als heel wat medicijnen - onderzocht is/wordt of het kan "repurposed" worden als middel tegen Covid-19.

Meerbepaald gaat het om een docu gemaakt door Tess Lawrie en "OracleFilms" over Andrew Hill.

33/

Die @OracleFilmsUK zijn van die typische "nieuwe media" die tijdens de pandemie weinig anders gedaan hebben dan antivaxers interviewen en desinfo verspreiden - Le Tissier, Kennedy jr. van Children's Health Defense, Bhakdi - echt allemaal.

Scroll gerust eens door hun tweets.

34/

Tess Lawrie is gespecialiseerd in meta-analyses. Belangrijk begrip, maar het uitleggen vergt te veel tijd: lees gewoon de eerste vier paragrafen van de wiki en.wikipedia.org/wiki/Meta-anal…

Op basis van haar meta-analyses raakt Lawrie overtuigd dat ivermectine werkt tegen Covid-19.

35/

Andrew Hill is een prof aan de universiteit van Liverpool die aanvankelijk óók gelooft dat ivermectine een effect heeft.

Hij en enkele anderen publiceerden in januari 2021 een pre-print van een positieve meta-analyse, maar met als conclusie dat nog meer onderzoek nodig is.

36/

Lawrie is boos, zij had graag meteen een aanbeveling voor ivermectine gezien. De docu van OracleFilms draait om beschuldigingen van Lawrie aan het adres van Hill dat hij zich heeft laten ompraten/omkopen bij die conclusie.

Maar eigenlijk doet dat er allemaal niet toe.

37/

Want heel wat van de ivermectine-onderzoeken waarop de meta-analyses gebaseerd zijn, blijken frauduleus: verzonnen data, gekopieerde patiëntengegevens, plagiaat etc.

En dan zijn de meta-analyses ervan niks waard, natuurlijk.

Hele verhaal bij de BBC:

38/
bbc.com/news/health-58…

De meta-analyse van Hill et al. verscheen in juli 2021 in een wetenschappelijk tijdschrift, maar is nadien weer ingetrokken wanneer blijkt hoe crappy de achterliggende onderzoeken zijn waarop de analyse zich gebaseerd heeft.

39/
academic.oup.com/ofid/article/8…

Hill zelf kan daar niet zo veel aan doen. Wetenschap is nog steeds grotendeels gebaseerd op vertrouwen, en men gaat ervan uit dat onderzoekers geen datasets verzinnen.

40/
nature.com/articles/d4158…

Het probleem is dat er ondertussen een hecht clubje is ontstaan van mensen die mordicus blijven geloven dat ivermectine een "wondermiddel" is.

Ze richten ivermectine-lobbyorganisaties op zoals FLCCC, BIRD (waar Lawrie bij zit) etc.

41/
bbc.com/news/health-58…

Er komt steeds meer convergentie tussen ivermectinefans en antivaxers.

De complottheorie ontstaat dat "ivermectine moest verdwijnen om de weg vrij te maken voor vaccins".

Hill krijgt bedreigingen, louter omdat hij de stand van de wetenschap volgde.

42/
theguardian.com/world/2021/oct…

En die complottheorie is dus exact ook wat Grootaers uiteenzet in deel 2 van zijn column: zogezegd zou die ene meta-analyse van Hill, indien hij ivermectine had aanbevolen, ervoor moeten zorgen hebben dat "het vaccinatiecircus" voorkomen werd.

43/

Maar zo werkt het natuurlijk niet.

Om te beginnen verscheen de meta-analyse van Hill op 19 januari 2021, en had het Pfizer-vaccin al op 10 december 2020 zijn voorlopige goedkeuring gekregen in de VS. Ook in België begon de vaccinatiecampagne al in december 2020.

44/

Laat staan dat de FDA, het EMA of Sciensano de hele vaccinatiecampagne zouden stilleggen op basis van één niet gepeerreviewde pre-print van één meta-analyse over ivermectine (die pas in juli echt gepubliceerd werd, en nadien zoals gezegd weer ingetrokken).

45/

In juli 2021 verscheen een systematic review van de betrouwbare ivermectinestudies in de Cochrane Library. Resultaat was dat evidentie voor een werking tegen Covid-19 nog steeds ontbrak.

46/
cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.10…

Sindsdien zijn er al een aantal nieuwe resultaten van RCT's (randomized controlled trials) rond ivermectine bekend geraakt, zoals de TOGETHER-trial van McMaster University, en ook die tonen niet aan dat ivermectine zou werken.

47/
wsj.com/articles/iverm…

Er lopen nog trials. Het kan nog altijd dat er een (mogelijk beperkt) effect van ivermectine ontegensprekelijk aangetoond wordt - bv. in een bepaalde fase van de ziekte.

Maar er is geen enkele reden om ivermectine aan te raden op basis van de voorhanden zijnde evidentie.

48/

De Doorbraak-column van Grootaers is dus een potpourri van deze twee verhalen, over een zogezegd "gecensureerd wondermedicijn" en zogezegd "dodelijke vaccins" waarvan men de bijwerkingen ook nog eens zou "verstoppen".

Beide verhalen zijn onzin en medische desinformatie.

49/

We zitten aan tweet 50. Waarom heb ik nu zo veel aandacht besteed aan één column in Doorbraak?

Wel, hier komt het beloofde uitstapje naar o.a. Facebook en het #lentesymposium.

(Het zomeruur houdt mij wakker dus ik doe gewoon nog even verder.)

50/

Ten eerste omdat @PVerlindenJst, inrichter van de mediasessie op het Lentesymposium, die column van Grootaers blijkbaar toch de moeite vond om te delen, voorzien van zijn typische "waarom-lezen-we-hier-niets-over-in-de-media-allez-just-asking-questions-hé"-shtick.

51/

Alsof journalisten die bezig zijn met Covid-19 de ivermectine-verhaaltjes van Lawrie, Kory, Gold e.a. en hun overlap met antivax-retoriek nog niet zouden kennen.

52/
scientificamerican.com/article/fringe…

Ten tweede omdat Doorbraak écht het probleem niet ziet van dergelijke columns.

Ze bevatten niet alleen schadelijke onzin, maar eindigen ook nog eens met een fantasie over een of ander tribunaal waar "de Belgische staatsvirologen" zullen "ter verantwoording worden geroepen".

53/

Doorbraak-hoofdredacteur @PieterBauwens verdedigt nota bene de column van Grootaers - die tsjokvol leugens staat - als "scherp door de bocht gaan en het debat aanwakkeren".

Verder nog veel hoogdravends over hun "Grote Gelijk" waar ze "verder aan bouwen".

54/

De derde reden waarom ik er veel aandacht aan besteed, is omdat die column van Grootaers erg viraal ging.

Dat lag o.a. aan de aanbevelingen van usual suspects als Sam Brokken en Mattias Desmet om het stuk zeker te lezen.

55/

Bovendien werd de tekst - die nochtans achter een betaalmuur stond op Doorbraak - ook volop gekopieerd op de websites van antivax-organisaties in België en Nederland.

56/

En daarnaast circuleerde de column ook nog eens als een afbeelding op Facebook.

Met het Doorbraak-logo bovenaan, en aangeprezen als "het meest door Failbook gecensureerde nieuwsbericht uit België".

57/

Want ja, inderdaad, wanneer Facebookgebruikers zoals Sam Brokken de tekst uit Doorbraak wilden delen, werd hun Facebook-account geblokkeerd wegens het plaatsen van "desinformatie die mogelijk leidt tot fysieke schade".

58/

In een latere column schrijft Grootaers dat het verwijderen van de tekst van zijn column door Facebook iets te maken zou hebben met het feit dat Knack, waar ik voor schrijf, als third-party factchecker werkt voor Facebook.

Maar dat is niet zo.

59/

Dezelfde claim hoorde je bij @WMatheeussen, journalist bij Doorbraak, tijdens het mediadebat op het Lentesymposium (ca. 44:10 in onderstaande video).

Factcheckers "als journalisten vermomde waarheidspolitie" die "meewerken aan censuur" op Facebook.

60/
vimeo.com/692634050?embe…

Er is een onderscheid tussen het third-party factchecking-beleid van Facebook en hun "community standards".

Die laatste zijn de gebruiksvoorwaarden waar iedereen mee akkoord gaat als je een FB-profiel aanmaakt. Het is een héél lange lijst regels.

61/
transparency.fb.com/policies/commu…

Specifiek over Covid-19 is er een lange lijst van claims die Facebook niet duldt, zeker niet als ze kunnen leiden tot fysiek letsel. Die gaat FB inderdaad verwijderen.

FB baseert zich daarbij op volksgezondheidsautoriteiten, niet op "factcheckers".

62/
facebook.com/help/230764881…

De column van Grootaers is verwijderd op basis van die "Richtlijnen voor de community".

Ben je het niet eens met de "Richtlijnen voor de community"? Maak dan geen Facebook-profiel aan. Ik heb er ook geen, bijvoorbeeld.

63/

Compleet los van de gewone gebruikersvoorwaarden is Facebook in 2016 beginnen samenwerken met "third-party factcheckers" om misinformatie op hun platform te bestrijden.

Sinds 2020 ook met Knack.

64/
datanews.knack.be/ict/nieuws/kna…

Het factchecken van een bericht op Facebook leidt _niet_ tot het verwijderen van dat bericht.

Het punt is net dat gefactcheckte berichten blijven staan, maar dan gelabeld met het oordeel van de factcheck erop, om de Facebook-gebruiker te informeren.

65/
facebook.com/journalismproj…

By the way: ik ben zelf, in tegenstelling tot wat je soms leest, _niet_ een van de Knack-factcheckers die third-party factchecks schrijft.

In Knack verzorg ik de rubriek "De Arbiter", waar ik o.a. bovenstaande eigenlijk al uitlegde in januari 2021.

66/
knack.be/nieuws/wereld/…

En omdat @WMatheeussen zich afvroeg of third-party factchecking voor Facebook "deontologisch wel kon", behalve Knack zijn er nog 80 partners, waaronder sommige van de grootste nieuwsorganisaties ter wereld: AFP, Reuters, DPA en Associated Press (AP).

67/
facebook.com/journalismproj…

Ennnnn hier ben ik in slaap gevallen. 😬

Nog drie conclusies:
1) Doorbraak heeft een goeie eindredacteur of hoofdredacteur nodig, tenzij het stiekem de bedoeling is om antivax-onzin te printen.
2) "Facebook-censuur" is iets anders dan factchecking.

3) Als je een "nieuwsfeit" enkel leest in de columns van Alain Grootaers, en je vraagt je af "waarom het in de mainstream media niet aan bod komt", is de kans groot dat het gaat om misinformatie.

De enige manier waarop dat in "de MSM" zal komen, is als onderwerp van factchecks.