"Saberes ancestrales son aquellos estudiados por la etnobiología y la antropomedicina (que son disciplinas [reconocidas])".
Que algo sea el OBJETO de estudio de una disciplina, ¿lo hace un “saber”?
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: discurso y metadiscurso.
@ValeArvejita ¿Es lo mismo preguntarnos cómo son los animales que preguntarnos cómo ciertas personas BUSCAN CONOCER los animales? No: en uno de los casos el OBJETO de nuestro estudio son los animales; en el otro, el objeto de estudio es el comportamiento de las personas que buscan conocerlos.
Obtener conocimiento SOBRE el fútbol, o sobre las orugas, o sobre la danza moderna, no quiere decir que el fútbol, las orugas y la danza moderna SEAN TODOS ELLOS CONOCIMIENTO. Son el OBJETO, aquello SOBRE LO CUAL HABLA, nuestro conocimiento.
Lo mismo pasa cuando el OBJETO de nuestro conocimiento es una “cosmovisión ancestral”, la astrología o la magia: hacer un estudio científico SOBRE la astrología, o SOBRE la magia, o SOBRE las “cosmovisiones ancestrales” no equivale a decir que ellas mismas sean ciencia.
Decimos que cuando un discurso se refiere DIRECTAMENTE a la realidad es DE ORDEN UNO: una “cosmovisión ancestral” que hable sobre planetas o estrellas, o la astronomía (que hace lo mismo, pero bien). Hablan sobre la realidad, no SOBRE nuestras CREENCIAS acerca de esa realidad.
En cambio, si alguien toma como OBJETO de su análisis la astronomía, o las “cosmovisiones ancestrales”, entonces hace un análisis DE ORDEN DOS. El objeto de disciplinas como la antropología cultural no son los astros mismos, sino LAS CREENCIAS DE LAS PERSONAS sobre los astros.
Es decir: los discursos de orden 1 son SOBRE LA REALIDAD, los de orden 2 son SOBRE NUESTROS DISCURSOS O CREENCIAS SOBRE ESA REALIDAD.
Se da así una escalerita: tenemos
PLANETAS Y ESTRELLAS
sobre los cuales hablan
DISCURSOS DE ORDEN 1
sobre los cuales hablan
DISCURSOS DE ORDEN 2
Que una “cosmovisión ancestral” sea REALMENTE CONOCIMIENTO sobre el mundo, no dependerá de que los discursos SOBRE ella sean conocimiento. Tendrá que ganárselo por mérito propio: tener capacidad explicativa o predictiva, aplicabilidad técnica o… la virtud epistémica que queramos
Por eso, recuerden: que una disciplina científica TOME POR OBJETO una “cosmovisión ancestral” no nos dice nada sobre la seriedad de esa “cosmovisión”. Una cosa es [el discurso de orden uno] y otra cosa [el de orden dos].
Esto fue un mini #Epistemología101 con @ValeArvejita.
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.