Thread by @Sonic_urticant

🔥📣[THREAD]
1/ Voici un naufrage journalistique mondial, à tous niveaux. Qui a forcement des conséquences. A partir d'une publication "scientifique" pourrie qui aurait dû rester aux oubliettes, comme des milliers d'autres chaque année. Chloroquine et QI, même connerie.⏬

2/ Ici, c'est @NopeNeverHope qui a fait une grosse partie du boulot de fact-checking, puis j'ai terminé de fouiller, avec @LockedFab. Voyons comment un battement d'aile de mouche à merde journalistique peut entrainer un ouragan d'excréments médiatiques dans le monde entier.🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 3/ A la base je tombe sur cet article de "Au féminin" affirmant que "selon une étude", balancer des gros mots est le signe que vous êtes kré intelligent... (notez la pub de test-QI bullshit qui "pope" et entraine ensuite plein de monde dans la merde).🔽
aufeminin.com/relations-aux-…

@NopeNeverHope @LockedFab 4/ Sauf que dans cet article déjà tout pourri, je tombe sur cette phrase qui concerne une soi-disant étude de l'université de Rochester qui soi-disant parle de QI (retenez bien : ce sera le fil conducteur de ce THREAD). Mais sans le lien vers l'étude. Alors je vais fouiller...🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 5/ @NopeNeverHope remarque que cet article de "Au féminin" est quasi identique mot pour mot à plusieurs autres. Les autres journalistes n'ont donc fait AUCUN travail journalistique. Et ils ne précisent même pas sur qui ils ont copié comme des cochons.🔽
journaldunet.com/management/vie…

@NopeNeverHope @LockedFab 6/ Avec ce morceau de paragraphe et du Google translate, on tombe sur ce qu'on pense être la source : un article de "The Independent" datant de 2017. Puisque son horodatage semble antérieur à tous les autres dans le MONDE l'ayant quasi copié-collé.🔽
independent.co.uk/life-style/hea…

@NopeNeverHope @LockedFab 7/ Mais certains articles et journalistes prennent tout de même la peine de citer "The Independent" comme bouse d'origine créatrice de toutes les autres. C'est déjà ça quand on copie de la m... sans aller vérifier la qualité scientifique de l'info.🔽
slate.fr/story/150549/g…

@NopeNeverHope @LockedFab 8/ Mention spéciale à celui-ci, qui cite sa source (de m...) en faisant une faute dans le nom du journal.😁 Remarquez le titre affirmatif et catégorique, alors qu'ils admettent eux-mêmes n'avoir pas réussi à accéder à l'étude en question ! Or...🔽
demotivateur.fr/lifestyle/plus…

@NopeNeverHope @LockedFab 9/ Ce sont les plus graves fautes déontologiques selon la charte de déontologie du journalisme (censée contraignante)
- copier-coller ou quasiment
- ne pas citer sa source et faire croire à de l'original
- ou une source secondaire et ne pas vérifier l'info avant de la publier.🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 10/ C'est pas tout ça mais on n'a toujours pas trouvé el famoso étude de l'université de Rochester qui montrerait sans aucun doute possible que jurer comme un porc est signe d'intelligence. Reprise dans tous les journaux du monde entier. Restez assis, vous êtes pas prêts...🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 11/ On va donc se baser sur l'article d'origine de The Independent, qui cite en fait deux études. La première (pas celle de l'université de Rochester), facilement trouvable, a fait grand bruit partout dans le monde. Or... elle ne parle pas de QI !🔽
sciencedirect.com/science/articl…

@NopeNeverHope @LockedFab 12/ Cette étude parle de fluidité verbale. Ce n'est pas du tout un test de QI qui a été fait. RIEN ne permet de relier jurons et intelligence. Un seul article moins malhonnête dans le contenu, mais pas dans le titre (et c'est TOUJOURS volontaire)...🔽
neozone.org/science/vous-i…

@NopeNeverHope @LockedFab 13/ Et surtout, admirez la qualité de l'étude. Beau comme de l'infectiologie marseillaise. Pourtant
- reprise dans les journaux du monde entier (tapez "jurons" et "intelligence" sur Google, vous verrez),
- en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas,
- sans vérifier sa qualité.🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 14/ Bon, mais où est l'autre étude, celle de l'université de Rochester publiée dans "Personnality and Individual Differences" ? Et qui, elle, démontrerait que parler comme un porc (comme moi ici, mais c'est de circonstance, n'est-ce pas ?) serait signe d'intelligence ?🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 15/ Eh bah Fabrice Frank et moi, on a eu du mal à trouver. Alors on a cherché, hein, dans cette revue scientifique. On a trouvé des trucs comme ça... (ça a l'air vachement sérieux, cette revue scientifique😬... et je vous raconte pas la qualité de chaque étude😬😬😬).🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 16/ Ils ont l'air d'avoir un centre d'intérêt spécifique, par ailleurs, dans cette revue scientifique "Personnality and Individual Differences"... Bon, rien de mal à ça, je me suis diverti au passage.🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 17/ Mais où est donc passé cette étude de l'université de Rochester ?! On a fini par trouver. Et, restez bien assis, si on avait tant de difficulté à la trouver, c'est qu'à AUCUN ENDROIT elle ne parle ni de près ni de loin du QI et de l'intelligence...🔽
sciencedirect.com/science/articl…

@NopeNeverHope @LockedFab 18/ Récap: une étude pourrie de 2015 qui ne parle même pas de QI, passe inaperçue pendant 2 ans. Puis il suffit d'un article de 2017 dans un seul journal, qui parle de cette étude et d'une autre qui ne parle pas non-plus de QI, pour déclencher une fake MONDIALE sur le... QI !🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 19/ Et j'insiste sur le naufrage journalistique :
l'article-fake de "The Independent" ne citant pas l'une de ses source est copié QUELQUES MINUTES PLUS TARD dans d'autres journaux (c'est dire le sérieux de la vérif de l'info), mais aussi copié-collé dans d'autres 7 ans après !🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 20/ Mention spéciale à celui-ci : non-seulement il ne cite AUCUNE source, mais affirme que si votre lexique est resté au stade pipi-caca (comme moi, ici, certes, mais c'est approprié n'est-ce pas ?), c'est que vous êtes un "génie" "brillant". Carrément.🔽
mesplaisirs.com/quand-les-juro…

@NopeNeverHope @LockedFab 20/ Remarquez qu'on n'en est même plus à fustiger les journalistes qui recrachent bêtement "selon une étude" sans même vérifier que l'étude est pourrie (comme je l'avais fait ici, avec au passage un lourd conflit d'intérêt commercial) :🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 21/ Car ici il n'est même plus question de la qualité de l'info d'origine (déjà pourrie). Là, les journalistes du monde entier se copient tous entre eux sur base TOTALEMENT fausse sans même se citer. Parmi les milliers d'élèves de collège que j'ai eus, AUCUN ne va jusque là.🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 22/ Alors, est-ce que c'est grave, docteur ? Vous me direz "OSEF". Bah non. Car deux publis scientifiques pourries et d'ailleurs hors sujet, ça passe aux oubliettes. Alors que si les journalistes en font un buzz mondial, ça finit toujours par avoir un impact sur la population.🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 23/ Ces articles ont des MILLIONS de lecteurs. Statistiquement il y a toujours quelques psy débiles ou malhonnêtes qui s'engouffrent dans le filon, des milliers de parents convaincus d'avoir engendré la réincarnation d'Einstein car leur mome les insulte du matin jusqu'au soir.🔽

@NopeNeverHope @LockedFab 24/ Et ensuite l'éducation de ces momes, leur scolarité, et même leur prise en charge s'en trouve altérée. La santé mentale, c'est comme le reste : on ne joue pas avec ça. Et quand vous jouez, les journalistes, c'est criminel. Ca a de graves conséquences en santé publique.

@NopeNeverHope @LockedFab 25/ Quant à moi, si je devais prendre en compte tous les critères d'intelligence publiés dans Poufiasse-magazine et Brutemâle-actus, je vous bats tous. Bizarrement, j'ai jamais trouvé d'articles citant les études démontrant de façon irréfutable que je suis profondément débile.

26/ [AJOUT] Par souci de parfaite honnêteté : allez OK on va dire que la première des deux études, celle de 2015, n'est pas jusqu'à "pourrie". Disons qu'elle est bof. Même si ce n'est pas l'essentiel de ce fil. Quant à la revue scientifique de la seconde étude, on me dit qu'elle est solide et fait même référence dans le domaine. Bah j'ai pris une dizaine de publis au pif dans cette revue : c'est nul méthodologiquement ! Est-ce que j'ai eu la malchance de tomber par hasard sur les plus nulles ? Ce serait étonnant. Malgré tout, je le redis : ce n'est pas l'essentiel de mon fil, qui vise avant tout à montrer à quel point les journalistes se copient entre eux comme des gros porcs sans même citer leur sources, faisant un buzz mondial FAUX car ces deux études ne parlent de toute façon même pas d'intelligence.

17/ Remarque au passage : l'auteur de cet article là (ne dévoilant même pas son identité !) ne sait même pas contraposer (faute de pure logique, niveau collège). Car ça ne veut pas du tout dire à l'inverse que les personnes qui disent plus de gros mots sont plus intelligentes.🔽