⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️
Une étude importante de l'Insee décrit l'importance du système de redistribution pour réduire les inégalités. On revient ici sur les messages principaux et les lectures biaisées de certains journalistes
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️insee.fr/fr/statistique…
L'Insee prend en compte "toute" la redistribution, c'est-à-dire les impôts, cotisations, prestations en espèce, mais aussi la valeur de ce qui est produit par les administrations publiques (et qui bénéficie aux ménages)
Une majorité de la population (56%) bénéficie plus que ce qu'elle contribue, et tout ce système de redistribution réduit considérablement les inégalités : l'écart entre les 10% les plus riches et les plus pauvres passe de 26 (avant redistribution) à 3,5 (après redistribution)
Malheureusement, ce système de redistribution est attaqué par le macronisme. Une autre étude montre une hausse des inégalités de revenu disponible en 2023
insee.fr/fr/statistique…
Sur longue période, les dépenses consacrées aux services publics (en pourcentage du revenu national) ne progressent plus depuis les années 1980. Ce sont pourtant elles qui réduisent fortement les inégalités
C'est ce que nous avions montré dans un point conjoncture de l'Institut la Boétie. Les prestations aux ménages sont plus dynamiques que les dépenses consacrées aux services publics depuis les années 1980. Le "néolibéralisme" a d'abord attaqué les services publics.
Beaucoup de journalistes ont retenu principalement une chose : il y a un déficit public structurel, et donc le revenu après redistribution est supérieur au revenu avant redistribution, et le système de redistribution serait donc défaillant et pas viable sans "réforme"
Soulignons d'abord que la présentation de l'Insee est nouvelle : dans les études antérieures, le revenu après redistribution était par construction égal au revenu avant redistribution (le déficit public étant réparti entre catégories de ménages).
Cf. insee.fr/fr/statistique…
La présentation antérieure permettait que les apports de l'Insee sur la redistribution ne soient pas pollués par la question de la dette, et tous les contresens qui vont avec.
François Lenglet explique ainsi que "les impôts ne suffisent plus", et que cela ne peut durer !
rtl.fr/actu/economie-…
Lenglet oublie de dire que si on augmentait les impôts sur les plus riches, on aurait un double effet : un système plus redistributif, et moins de déficit public.
Le système n'est pas redistributif parce qu'il est financé par le déficit public ! Le système est redistributif malgré le déficit public créé par les cadeaux fiscaux accordés aux plus riches.
Le Monde ou France Info expliquent que "cette machine [de redistribution] est très coûteuse et de plus en plus poussive"
franceinfo.fr/replay-radio/l…
Ce n'est absolument pas ce que dit l'Insee, mais juste leur lecture idéologique, qui consiste à voir la redistribution comme un mammouth à dégraisser.
C'est au contraire la socialisation de la production, stoppée à partir des années 1980, qu'il faut développer, pour satisfaire les besoins sociaux et réduire les inégalités.
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.