,
23 tweets,
7 min read
Read on Twitter
Jisses. @narkpol lever i en egen värld. Låt oss tillsammans titta på försvarstalet de författat med bakgrund av att ha mött internationell kritik kring sina påståenden om cannabis, psykos och dödlighet.
Häng med.
>
Häng med.
>
1. Att SNPF kritiserades enbart pga sitt påstående om cannabis och psykos stämmer givetvis inte.
Här är däremot påståendet som skapade ”twitterstormen”.
>
Här är däremot påståendet som skapade ”twitterstormen”.
>
2. När SNPF kritiseras för att misstolka korrelation för kausalitet hävdar de att ”cannabis orsakar psykos. Psykos orsakar våld. Detta är fakta.”
>
>
3. Vid förfrågan om vilka belägg SNPF utgår från i sina påståenden hänvisar de till Google, samt bilresor med lokalpolisen.
Så fungerar givetvis inte en kunskapsdriven debatt.
>
Så fungerar givetvis inte en kunskapsdriven debatt.
>
4. I desperation börjar nu SNPF retweeta inlägg från Alex Berenson, författaren som i dagarna mött stor kritik pga sina påståenden kring cannabis och psykos.
Han anklagas bland annat för att ha fokuserat på enbart vissa delar av de studier han (ibland) hänvisar till.
>
Han anklagas bland annat för att ha fokuserat på enbart vissa delar av de studier han (ibland) hänvisar till.
>
5. SNPF hänvisar sedan till en studie som försiktigt undersöker sambandet mellan ett kroniskt bruk av cannabis och psykos: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2863410…
Studien ger dock inga belägg för påståendet cannabis —> psykos —> dödlighet.
>
Studien ger dock inga belägg för påståendet cannabis —> psykos —> dödlighet.
>
6. Till sist försöker de rädda ansiktet genom att jämföra cannabis påstådda dödlighet med den vi ser hos tobak.
Jag uppmanar givetvis SNPF att visa belägg för detta. De svarar aldrig.
>
Jag uppmanar givetvis SNPF att visa belägg för detta. De svarar aldrig.
>
7. I försvarstalet på Facebook skyller nu SNPF på en ”massiv desinformationskampanj”kring riskerna med bruket av cannabis, och hävdar en jämförelse med vatten från ”skamlösa legaliseringsförespråkare”.
Känner ni igen denna jämförelse? Nej, inte jag heller.
>
Känner ni igen denna jämförelse? Nej, inte jag heller.
>
8. SNPF hänvisar till ”enorma krafter som lobbar för cannabis backade av miljardärer”, moralism, det mänskliga priset och kampen mellan det goda och det onda.
De vill givetvis inte nämna vad denna ”enorma kraft” skulle bestå av. Jag har frågat i flera år och aldrig fått svar.
>
De vill givetvis inte nämna vad denna ”enorma kraft” skulle bestå av. Jag har frågat i flera år och aldrig fått svar.
>
9. Jag noterar dessutom att SNPF hänvisar till en ”cannabisrörelse” de samtidigt inte klarar av att definiera.
>
>
10. Redan i nästa stycke erkänner SNPF dock att det inte finns någon organiserad legaliseringsrörelse i Sverige. De hänvisar istället till en ”aktiviströrelse” som påstås ”djupt inspirerad” av amerikanska lobbyorganisationer, och att detta är varför de mött kritik.
>
>
11. SNPF försöker dessutom skapa ett falskt narrativ kring varför de kritiserades. Med andra ord; en lögn.
Vidare blandar de medvetet ihop begrepp som drogutlöst psykos (en term ingen ifrågasätter) med att cannabis orsakar psykos. Det var som bekant detta de kritiserades för.
>
Vidare blandar de medvetet ihop begrepp som drogutlöst psykos (en term ingen ifrågasätter) med att cannabis orsakar psykos. Det var som bekant detta de kritiserades för.
>
12. För det är bara genom dumifiera argumenten på detta sätt som SNPF kan rädda sitt anseende. De vet att majoriteten av deras läsare inte är insatta i sakfrågan. De nämner heller inte ens vilka studier som hänvisas.
Smutskastningen av oliktänkande är allt.
>
Smutskastningen av oliktänkande är allt.
>
13. SNPF fortsätter sitt falska narrativ i förklaringen av droginducerad psykos. För det var ju inte kring detta välkända begrepp de fick kritik.
Deras påstående var en påstådd dödlighet från bruket av cannabis eftersom: cannabis —> psykos —> våld.
>
Deras påstående var en påstådd dödlighet från bruket av cannabis eftersom: cannabis —> psykos —> våld.
>
14. SNPF utökar sitt falska narrativ genom att felaktigt återge varför de kritiserades. Nu påstås dessutom att kritiken skulle bero på övertygelsen att cannabis inte är en ”lätt drog”.
Vad som följer sedan är ett konspiratoriskt ordbajseri jag sällan skådat.
>
Vad som följer sedan är ett konspiratoriskt ordbajseri jag sällan skådat.
>
15. Jag vet inte längre vem det är SNPF skriver om. Jag har dock mina misstankar varför de skriver som de gör.
De vet att deras läsare älskar att se SNPF som en god kraft i det hav av skräckpropaganda de är så duktiga på att producera. Oavsett stigmat de samtidigt skapar.
>
De vet att deras läsare älskar att se SNPF som en god kraft i det hav av skräckpropaganda de är så duktiga på att producera. Oavsett stigmat de samtidigt skapar.
>
16. ”ska vi spela rysk roulette med våra ungas hjärnor?”
Tänk på barnen-retoriken känner vi igen sedan 80-talet. Det ger dock inte SNPF några legitima skäl till att raljera inom viktiga hälsofrågor. Speciellt när de påstår hjärnskador och ”lägre IQ” utan ordentliga belägg.
>
Tänk på barnen-retoriken känner vi igen sedan 80-talet. Det ger dock inte SNPF några legitima skäl till att raljera inom viktiga hälsofrågor. Speciellt när de påstår hjärnskador och ”lägre IQ” utan ordentliga belägg.
>
17. SNPF fortsätter beskriva sig som den ”lilla föreningen”, antagligen för att väcka medlidande. De utelämnar givetvis här samarbetet med @narkotikafritt, @ECADSverige eller att alla(!) medlemmar tillhör svenskt rättsväsende.
SNPF har en gräddfil i svensk narkotikapolitik.
>
SNPF har en gräddfil i svensk narkotikapolitik.
>
18. Avslutningsvis påstår SNPF att kritiken skulle berott på en legaliseringsrörelse (som de samtidigt erkänner inte finns) kallat in ”understöd” från ett flertal länder.
Hörni. Det är ju akademiker som frågar er om belägg. Stoppa ned foliehatten är ni snälla.
>
Hörni. Det är ju akademiker som frågar er om belägg. Stoppa ned foliehatten är ni snälla.
>
19. Ironin i att SNPF ber läsare ”ta debatten” är tydlig då de själva blockar oliktänkande när tillfälle ges. Jag är exempelvis sedan länge blockerad från deras Facebookgrupp, och kan därför inte replikera där.
Det är antagligen den effekt de också ville uppnå med blocken.
>
Det är antagligen den effekt de också ville uppnå med blocken.
>
20. Är offerkampanjer som dessa ovanliga inom debatten kring svensk narkotikapolitik? Nej.
En gemensam nämnaren är dock att strategin används av de som förlorat förmågan att debattera sakligt.
Det är pinsamt att se SNPF krackelera i ljuset av en kunskapsdriven debatt.
Slut.
En gemensam nämnaren är dock att strategin används av de som förlorat förmågan att debattera sakligt.
Det är pinsamt att se SNPF krackelera i ljuset av en kunskapsdriven debatt.
Slut.
Tillägg: ingen vill tysta SNPF. Tvärtom var de genom hela 2018 inbjudna till offentliga debatter i Stockholm och under Almedalen.
SNPF vägrade dock medverka på någon av dessa.
Kritiken mot SNPF är deras oförmåga att presentera belägg för sina uppseendeväckande påståenden.
SNPF vägrade dock medverka på någon av dessa.
Kritiken mot SNPF är deras oförmåga att presentera belägg för sina uppseendeväckande påståenden.
Tillägg 2: SNPF:s försvarstal möter kritik.
