, 9 tweets, 2 min read
My Authors
Read all threads
Mini-thread pour parler d'un sujet épineux : l'utilisation de sources scientifiques sur les réseaux. Une erreur commune, qu'on retrouve pour le coup dans plein de communautés, est de croire qu'une source scientifique est "en soit" un outil destiné à "gagner le débat".
C'est tellement l'ambiance que beaucoup se font avoir (je m'inclus dans le beaucoup). Pourtant, le principe de "sourcer" en science, d'avoir une biblio riche, des références, d'expliquer d'où vient chaque info... n'a rien à voir avec le fait de "gagner le débat".
Si chacune de vos affirmations dans une publication doivent trouver une source, c'est pour permettre au lecteur de suivre la construction de votre raisonnement et comment vous apportez chaque élément à la conversation. C'est aussi pour pouvoir profiter de la source aussi.
C'est bien entendu aussi pour créditer les gens qui sont derrière la mesure que vous invoquez, c'est pour qu'on sache qui a suggérer une hypothèse que votre travail pourrait soutenir, c'est pour construire une grande toile de raisonnement scientifique cohérente.
Une publi scientifique cherche rarement à "gagner le débat", elle apporte un élément à une question, et tente de proposer des solutions, à partir du faisceau de tous les travaux précédents (qui doivent être sourcés pour qu'on ait tous les éléments).
Lorsque vous prenez une source scientifique, une "étude qui dit", et que vous la balancez comme une preuve indiscutable qui met fin au débat... Non seulement vous ne comprenez rien au consensus scientifique, mais en plus vous ne comprenez pas pourquoi on source en sciences.
C'est atterrant quand ça vient de gens qui se complaisent ans la conspi et les pseudo-sciences, mais c'est encore pire quand ça vient de sceptiques et zététiciens qui prétendent tenir en haute estime la méthode scientifique. Prudence, ne nous laissons pas emporter.
On ne "fact check" pas la science. Vous ne pouvez pas prendre un travail de thèse ou un article et dire que c'est une "fake news", car la science n'impose jamais de vérité absolue. Seuls les travaux falsifiés peuvent être accusés de cela.
Les sciences ne sont pas des outils magiques qui permettent de clore les débats par "une vérité" qu'on source dans un article scientifique pour qu'on puisse fièrement remettre quelqu'un à sa place sur internet. La quête de vérité est complexe, pas de recette miracle facile.
Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh.

Enjoying this thread?

Keep Current with Dassa_ju

Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

Twitter may remove this content at anytime, convert it as a PDF, save and print for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video

1) Follow Thread Reader App on Twitter so you can easily mention us!

2) Go to a Twitter thread (series of Tweets by the same owner) and mention us with a keyword "unroll" @threadreaderapp unroll

You can practice here first or read more on our help page!

Follow Us on Twitter!

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just three indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3.00/month or $30.00/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!