Thread by @theomathurin

Bonjour @marine_protais,
Il semble que vous êtes l'autrice de cet article paru aujourd'hui sur @franceinfo, traitant de #Linky et d'électro-hypersensibilité.
Je souhaiterais vous faire part des raisons pour lesquelles je trouve ce billet problématique.
👇
francetvinfo.fr/economie/linky…

D'abord, votre article cite à plusieurs reprises des personnes "électro-hypersensibles" (EHS). Or il convient de garder en tête que l'EHS ne correspond à aucune réalité médicale reconnue. En effet, on sait aujourd'hui que, si la souffrance de ces personnes est réelle,

elle n'est pas liée aux champs électromagnétiques. On le sait grâce aux nombreuses études qui ont montré dans des conditions contrôlées que les individus se disant EHS sont incapables de savoir s'ils ont exposés à des ondes électromagnétiques ou pas, en aveugle.

En gros, les symptômes apparaissent indépendamment de la présence d'ondes.

Si vous voulez des références, voici quelques revues de la littérature scientifique :
- sciencedirect.com/science/articl…
- journals.lww.com/psychosomaticm…
- link.springer.com/article/10.100…
- onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.100…

Vous remarquerez que, pour cette raison, les spécialistes parlent plutôt "d'intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques". C'est plus long, je vous l'accorde, mais au moins ça a le mérite de refléter plus correctement l'état des connaissances.

L'utilisation inconséquente de l'étiquette "EHS" dans l'article est d'autant plus trompeuse qu'elle est légitimée par des formules comme "Mme X, reconnue EHS" ou par la mention d'un diagnostic médical, laissant penser que l'EHS est une entité acceptée par la communauté médicale.

Or, si ces certificats médicaux semblent avoir leur importance dans les tribunaux (pourquoi, je me le demande), ils sont le fait d'un faible nombre de médecins controversés dont le plus proéminent est le Dr. Bellepomme.

Pour ses diagnostics abusifs, ce dernier a été l'an dernier la cible d'une procédure de l'@ordre_medecins comme le rapportait le média même dans lequel vous avez publié votre article.
francetvinfo.fr/sante/environn…

Enfin, il me semble que, si le suivi de l'actualité des tribunaux sur cette affaire est important, ainsi que l'est le témoignage des plaignants, il aurait été tout aussi important de traiter la dimension scientifique, au centre même de la controverse.

Est-ce que les ondes du compteur Linky représente un risque pour la santé ? Ceci n'est pas une affaire d'opinion mais une question à laquelle il n'existe qu'une seule bonne réponse.

Spoiler : non, en fait Linky n'émet pas plus qu'une TV, voire reste dans le bruit de fond.

Et on le sait depuis longtemps ! Plusieurs organismes ont évalué le risque et sont arrivés aux mêmes conclusions.

Tout d'abord l'Agence Nationale des Fréquences détecte des champs qui sont plusieurs centaines de fois inférieurs aux limites réglementaires.
anfr.fr/controle-des-f…

Même topo chez l'@INERIS_fr (ineris.fr/fr/champs-elec…) ou encore le @cstb_fr (anses.fr/fr/system/file…).

L'@Anses_fr, elle, conclut qu'il est peu vraisemblable qu'il existe un risque (anses.fr/en/system/file…).

Le tableau est assez clair. La critique de Linky sur des considérations sanitaires est vraiment peu crédible. Lui donner une image aussi positive dans votre article est donc injustifié. Du moins, il aurait été opportun de rappeler les conclusions sur le plan scientifique.

Malheureusement, votre d'article est de nature à propager de la #mésinformation (et oui, l'anglicisme de @Curiolog est très pertinent). Ceci est très dommage sur un média à si grande audience, qui plus est de service public.

Il est vrai que traiter ce sujet n'est pas simple et j'entends la nécessité de couvrir l'actu des tribunaux. Mais cela ne justifie pas de laisser le champ totalement libre à des revendications infondées et de véhiculer des représentations fausses sur l'électro-hypersensibilité.

Peut-être ne serez-vous pas d'accord avec les conclusions scientifiques pré-citées, mais sur une tel sujet il me semble incomber à la journaliste que vous êtes de les rappeler quand même.

Bref, cela me rappelle une énième fois pourquoi j'ai signé la tribune @nofake_science.

Oups, il faut lire "Belpomme". My bad!