Thread by @oli_ferrari

Dernièrement, ce graphique a donné des ailes à la frange ultralibérale des #climatosceptiques. En montrant le déclin de la pauvreté globale depuis 1820, il justifie la poursuite inconditionnelle de la croissance et la condamnation des idées écologistes. Vrai? 1/n

Il y a beaucoup de choses à dire sur le graphe. @jasonhickel , par exemple, a beaucoup écrit sur ça en anglais. Je ne mets ici que quelques-uns de ses points, bien mieux développés dans ses papiers et son blog dont j'encourage la lecture: jasonhickel.org 2/n

Premièrement, le graphe est méthodologiquement faux, car les données sur la pauvreté ne sont collectées que depuis 1981 par la @Banquemondiale. Les données 1820-1970 extrapolent la pauvreté à partir du PIB ggdc.net/maddison/Monit…)App.B,text.pdf 3/n

Mais, même depuis 1981, la chute du nombre de pauvres semble drastique. Pourquoi? Ce qu'on mesure ici est la "pauvreté extrême", mesurée à 1.90 $/jour à parité de pouvoir d'achat, traduisant ce qu'on pouvait acheter avec cette somme aux États Unis en 2011 4/n

Comprenons par là que si vous gagnez l'équivalent de 2$/ jour vous êtes dans le vert. Et attention: dans ces 2$ sont aussi comptés les légumes de votre jardin (consommation). Pas pauvres? Ce seuil de pauvreté est théorique et, même de l'aveu de la @Banquemondiale , trop bas 5/n

Rappelons aussi que la faim dans le monde ne suit pas la même tendance et que, selon les Nations Unies, elle est en augmentation who.int/fr/news-room/d… 6/n

D'autres militent pour un seuil de pauvreté à 7.40 $/jour (wer.worldeconomicsassociation.org/papers/increme…). Que se passe-t-il dans ce cas? On voit dans ce graphe l'évolution du nombre de personnes en dessous de 7.4$/jour (données @Banquemondiale). Moins impressionnant, n'est-ce pas? 7/n

Intéressant aussi de noter que les grands progrès dans ce domaine sont en Chine, un pays qui a mené une politique industrielle d’État. @jasonhickel a corrigé le graphe pour montrer ce que ça donne sans la Chine, en nombres absolus et relatifs 8/n

Une autre façon de visualiser ça 9/n

Maintenant, ce que répondent les tenants du néolibéralisme est que l'accélération dans le gain de richesses est plus grande chez les pauvres (la grande convergence), notamment en montrant le fameux "elephant graph" sur les changements relatifs en revenu par centile 10/n

L'éléphant est utilisé pour montrer que la plus grande partie des gains depuis 1980 ont été aux 60% plus pauvres. 100% sur les ordonnées signifie un doublement des revenus. Mais que se passe-t-il en chiffres absolus? La réponse de @jasonhickel ci-dessous 11/n

Et si on le regarde en tableau, c'est encore plus impressionnant (revenus annuels) 12/n

Il s'agit ici d'#inégalités. En effet, la richesse globale, comme le soulignent les économistes néolibéraux, a bien augmenté. Quant à sa répartition... pas vraiment.
ça dit aussi que notre capacité a éradiquer la pauvreté a augmenté, sans se traduire concrètement 13/n

On rétorquera: une augmentation de revenus chez les plus pauvres a plus d'impact que chez les plus riches. Oui et non: si elle permet aux plus pauvres de mieux manger, le surplus pour les plus riches se traduit aussi en influence, notamment sur la perpétuation du système 14/n

Rappelons maintenant qu'il n'y a aujourd'hui aucun doute sur la gravité des dynamiques de l'#anthropocène ni sur l'origine anthropique de leurs effets. Ce sont des résultats tangibles et mesurables de notre rapport au monde 15/n

Ainsi, les gains depuis les années 50 (il y en a eu et je ne le nie pas!) concernent 3 générations. Mais peuvent-ils perdurer au rythme actuel de dégradation des conditions d'habitabilité de la planète et d’accroissement des inégalités? Ce n'est pas ce qu'on observe.. 16/n

Ma question est: si notre système économique global actuel, en plus qu'être destructif pour l'habitabilité de la planète, ne parvient pas à couvrir les besoins de base de la majorité, qu'attendons-nous pour sérieusement entamer un chantier pour le transformer en profondeur? 17/n

La solution n'est probablement pas dans l'attente de solutions amenées par un système obsolète, qui détruit et ne porte pas ses fruits, mais dans une vraie innovation sociale et politique, capable de répondre aux défis globaux et bien identifiés du 21ème siècle 18/n

Et là je voudrais demander à ceux qui voient en l'humain une source inépuisable de solutions géniales: le temps ne serait-il pas venu de prendre conscience de façon honnête des problèmes et de leur gravité, et de leur lien avec le système qu'ils défendent bec et ongles? 19/19