J'ai approfondi ma lecture du cadre de la formation initiale des enseignants dans les INSPÉ (ex-ESPÉ)à partir de la rentrée 2019 en me concentrant sur les docs à télécharger à partir de la page mise en lien. Quelques commentaires en suivant ce fil...⤵️
devenirenseignant.gouv.fr/cid142150/form…
devenirenseignant.gouv.fr/cid142150/form…
Le premier document qui définit le cursus de formation est une nouveauté. Il précise la proportion des heures consacrées au disciplinaire, au tronc commun et à l’initiation à la recherche. ↕️ 
Il y a une précision sur la part (1/3) des professeurs en exercice dans la formation (tuteurs terrain). J’ai la crainte qu’on revienne à un schéma qui est celui de 2010 avec une part importante laissée à une forme de compagnonnage. ↕️
Et puis surtout, c’est une harmonisation/standardisation des formations.
Les ESPÉ en devenant INSPÉ perdent ainsi leur autonomie. Par rapport aux universités et dans la conception de leurs formations.Cela se traduit aussi par un changement dans la gouvernance.↕️
Les ESPÉ en devenant INSPÉ perdent ainsi leur autonomie. Par rapport aux universités et dans la conception de leurs formations.Cela se traduit aussi par un changement dans la gouvernance.↕️
Sur le deuxième document qui décrit le référentiel de compétences (un pour les PE un autre pour les PLC et un pour les CPE et docs, j'ai lu celui des PLC) , une lecture rapide pourrait conclure que ça ne change pas grand chose. Mais le diable est dans les détails...↕️
Ce sont les mêmes 5 compétences professionnelles (P) et les 14 compétences communes (CC).
Mais ce qui est nouveau, c’est qu’on en profite quand même pour les réorganiser autour de 3 axes. C’est le deuxième axe qui est le plus intéressant. ↕️
Mais ce qui est nouveau, c’est qu’on en profite quand même pour les réorganiser autour de 3 axes. C’est le deuxième axe qui est le plus intéressant. ↕️
On passe ainsi d’un professionnel "expert des apprentissages” à un “professeur polyvalent efficace dans la transmission des savoirs fondamentaux et la construction des apprentissages”. Le mot "fondamentaux" revient sans cesse. ↕️
L’autre grande innovation c’est qu’on rentre dans le détail à deux niveaux. D’abord en définissant des “attendus” qui sont en fait des échelles critériées. Pour devenir prof, il faut au moins atteindre le niveau 2 (sur 5). ↕️
Ensuite, on prend par la main les formateurs en leur faisant une liste hyper-précise des modalités de formation.↕️
On pourrait se dire qu’il est tjrs utile de définir avec le +de clarté possible ce qui est transmis et évalué.
On peut apprécier l'idée d'une formation "continuée" avec un lien entre formation initiale et continue.On note aussi l'importance accordée à l'analyse de pratiques↕️
On peut apprécier l'idée d'une formation "continuée" avec un lien entre formation initiale et continue.On note aussi l'importance accordée à l'analyse de pratiques↕️
Ms le danger d’une telle démarche c’est que cela réduit toujours les marges de manœuvre,l’initiative et d’une certaine manière l'expertise
Si j’avais mauvais esprit(!) je dirais que qud on encadre à ce point et qu’on définit un tel mode d’emploi,on ne fait pas trop “confiance"⬆️
Si j’avais mauvais esprit(!) je dirais que qud on encadre à ce point et qu’on définit un tel mode d’emploi,on ne fait pas trop “confiance"⬆️
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
