Thread by @Panda31808732

1. Tiens, la contre-mobilisation obscurantiste et anti-écolo — circulant notamment à travers la fachosphère — est de sortie concernant les incendies de la forêt amazonienne.

On serait plutôt enclin à ignorer, mais vu la grosse propagation de son fil… Voyons cela.

2. Les œuvres complètes de Jean-Michel Sardoche, en trois tomes.

3. Contre-argument n°1 : « Certaines photos ne sont pas de cette année, ou pas du Brésil ! »

AH OUI PARDON, ÇA CHANGE TOUT.

4. Contre-argument n°2 : « Les forêts matures sont neutres sur le plan du CO2 et de l'O2. »

Mais qu'advient-il du CO2 stocké quand la forêt brûle, génie ?

5. Sans compter la biodiversité et les êtres humains qui vivent là-bas : le CO2 n'est pas la seule donnée de l'équation…

6. Contre-argument n°3 : « Certes les feux sont en augmentation, mais on n'a pas atteint le pic historique de 2013. »

Encore raté. Départs de feu chaque année entre le 1er janvier et le 20 août selon l'INPE :

7. Jean-Michel Sardoche déploie toute sa puissance synaptique. À un compte qui lui cite les chiffres de l'INPE, il répond : tu n'as qu'à aller voir les chiffres de l'INPE. Il n'a pas compris que le National Institute for Space Research et l'INPE, c'était la même chose…

8. On l'excuse volontiers : c'était très difficile à trouver.

9. Contre-argument n°4 : « Ce n'est pas de notre faute, cessez de faire culpabiliser les gens ».

Est-ce que quelqu'un comprend quelque chose à ce qu'il baragouine ici ? « Comme si l'écologie y était pour quelque chose » ? De quoi parle-t-il ?

10. D'après ce message, il ne veut pas que les incendies soient considérés comme un « phénomène écologique ». A-t-il bien compris ce que les gens dénonçaient ? On est au courant que le feu est d'origine humaine, c'est bien ça le problème…

11. Si quelqu'un comprend ce qu'il raconte…

12. En tout cas, Jean-Michel Sardoche insiste pour nier tout lien entre les incendies en Amazonie et « l'Occident » ou l'Europe. Or c'est pour l'agro-business qui exporte — notamment vers l'Europe — que l'on déforeste au feu.

https://twitter.com/IvanduRoy/status/1164177859830845444

13. « L'Europe ne peut rien faire » ? Ben voyons ! Qui importe les produits ainsi cultivés ou extraits ? À qui appartiennent les multinationales qui sont en relation avec les acteurs locaux ? Qui investit ? Les banques n'ont pas de billes là-bas ?

multinationales.org/Ces-entreprise…

14. Ce n'est pas comme si on allait signer un accord de libre-échange avec le Mercosur, qu'on pouvait décider d'une autre politique commerciale, de poser des conditions et des restrictions, de contrôler l'activité des banques et des multinationales…

15. Bon… Assez avec sa « pensée ».

Réfléchissons plutôt au succès de propagation de son fil, pourtant obscurantiste, confus, et à côté de la plaque.

Une partie tient évidemment à sa masse d'abonnés (196 000...), qui lui garantit une certaine force de frappe.

16. Mais il y a surtout le fond politique : malgré l'accumulation d'études, de rapports et d'évènements liés aux changements en cours, il y a toujours un sacré marché pour l'idée selon laquelle « le climat, l'environnement, tout ça commence à bien faire ! »

17. Politiquement, son fil dit : ce n'est pas si grave ; ce n'est pas de notre responsabilité ; vous êtes des moralistes hypocrites. La clé de son succès, c'est qu'il minimise, déplace l'accusation vers le discours écolo et conforte l'inaction.

18. Comme pour le consternant fil de Woessner sur le « grand remplacement », on a affaire à une bouillie pleine de contre-vérités qui, en adoptant une posture pseudo-rebelle, pseudo-raisonnable et pseudo-scientifique, rencontre la demande correspondante de « bullshit ».

19. En conclusion : s'il est vital de préserver les forêts, on se passerait sans peine des glands.