Un peu en rapport avec ce dont je parlais la dernière fois (à propos des déodorants) : il y a des incitations fortes à adopter des comportements plus écologique (ce qui est positif), mais il est vraiment difficile de savoir ce qui est efficace ou non...
Ici, l'auteur dit que le transport des denrées alimentaires n'a qu'un faible impact sur le bilan carbone total, et qu'il serait plus efficace de :
- manger moins de viande
- moins utiliser son four
- moins gâcher de nourriture
pour améliorer son bilan carbone.
L'article qui détaille cette position est ici : newscientist.com/article/mg2433…
(mais je n'y ai pas accès, il faut être abonné).
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Un étudiant étranger que j'encadre vient d'être victime d'une arnaque à la location immobilière particulièrement vicieuse, donc au cas où ça pourrait servir à protéger d'autres personnes, je vous raconte ce qu'il s'est passé. 1/N
Il avait vu une offre de location de studio meublé sur un célèbre site de petites annonces. Il contacte le propriétaire, et convient d'une visite dans la journée (c'était un samedi, donc possible de se libérer facilement). 2/N
Il fait la visite, accueilli par une jeune femme qui se présente comme la cousine du propriétaire. L'appartement lui plait bien (joli, bien meublé, propre), le loyer est raisonnable. Donc il décide de déposer un dossier. Il envoie toutes les pièces, et attend. 3/N
J'avais promis il y a longtemps un thread sur "le financement de la recherche par appels à projets", et pour commencer j'avais posé la question de savoir si c'était un sujet qui vous semblait "connu" ou non :
Avec 14,5% des réponses qui disent ne pas savoir de quoi il s'agit (soit pas moins de 8 personnes sur les 55 qui ont voté), je vais donc tout naturellement commencer par un petit thread d'explications sur les appels à projets (qu'on appellera "AAP" dans toute la suite).
Il faut donc savoir, qu'à l'heure actuelle, si vous êtes recruté/e sur un poste qui inclut de la recherche dans un organisme public (université, CNRS, Inserm, Inrae, etc.), il est très probable que vous n'ayez quasiment aucune source de financement "récurrent" pour la recherche.
J'ai eu accès au texte de la tribune "La France doit renouer avec une éducation scientifique exigeante" publiée dans le Figaro, et wow, il n'y a absolument rien qui va, c'est affligeant. 🙄
En attendant d'en faire une critique un peu plus construite (mais qui va me prendre du temps tellement le texte part dans tous les sens), mon avis est assez bien résumé par ce tweet de juin :
Du coup : qu'est-ce qui ne va pas dans cette tribune ? Sous couvert de défendre l'enseignement des sciences et la culture scientifique (chose avec laquelle beaucoup de gens seront d'accord), l'auteur nous sert un gloubiboulga réactionnaire, qui tape sur tout ce qu'il n'aime pas.
"Lorsque la contrainte dépasse la résistance mécanique (Rm) du matériau, ce dernier casse. Notez ici la zone de déformation plastique visible aux pieds de Chihiro."
"La présence de précipités dans un alliage gêne le mouvement des dislocations, qui propagent la déformation plastique. On parle de durcissement par précipitation."
Tiens, j'ai reçu un mail de l'IOP (Institute of Physics) qui me dit qu'ils m'ont décerné le statut de "Trusted Reviewer" : ioppublishing.org/peer-review-ex…
Et je ne sais pas trop quoi en penser 😅
Parce que d'un côté, je pense que le travail que l'on fait en tant que reviewer n'est pas suffisamment reconnu (dans les deux sens : les reviews étant généralement anonymes et non publiées avec les articles, ni les bonnes ni les mauvaises reviews ne sont "identifiables").
Et que ça n'est pas forcément une mauvaise idée de mettre en place des formations pour apprendre à faire une bonne review (l'IOP est une société savante à but non lucratif, et apparemment ils proposent justement des workshops gratuits sur ce sujet).