Thread by @HuuhtanenPanu

MV-lehden hovioikeuskäsittely alkaa.

14.10.2019 Helsingin hovioikeudessa käsitellään Hanna Huumosen kunnianloukkausasiaa.

KETJU tämän kuvan alla LIVE-seuranta salista.

Syyttäjä aloittaa pohjustuksella:

Mitä mediassa saa sanoa? Mitkä ovat median pelisäännöt ja mitä #sananvapaus sallii sanoa?

Syyttäjä: Monia eri tapauksia, yhdistävänä asiana MV-lehti.

Janitskin teki lehteä Espanjassa.

Syyttäjä väittää, että MV:n jutut olivat keksittyjä ja lainattuja muista medioista.

Syyttäjän mukaan Janitskin oli MV:n ja Yber-uutisten vastaava päätoimittaja.

Onko Huumosta vainottu? Ne asiat käsitellään myöhemmin.

Janitskin kiistää olleensa vastaava päätoimittaja, eikä sikäli vastuuasemassa.

Käräjäoikeus katsoi, että Janitskin oli vastuussa vastaavana päätoimittajana.

Janitskin vetoaa, että MV-lehden kirjoittajat toimivat itsenäisesti, eikä Janitskin tarkastanut juttuja vastaavan päätoimittajan ominaisuudessa.

Janitskinin puolustus vetoaa siihen, että #JessikkaAro oli julkisuuden henkilö ja sikäli hänen tulisi kestää kovempaa kritiikkiä kuin ei-julkisuuden henkilö.

Huumosen osalta: Janitskin on kirjoittanut ainakin kaksi juttua MV-lehteen Huumosesta.

Tämä syytteeseen täsmennetty sanamuotona.

Täyttyykö kunnianloukkauksen tunnusmerkistö? Onko törkeä tekomuoto?

Huumosen osalta huomioitava, että Huumonen oli juttujen aikaan poliittisen järjestön toimija.

Huumosta kuullaan henkilökohtaisesti.

Huumonen organisoi MV-lehden mainostajiin kohdistuvan kampanjan, jolla pyrki viemään MV-lehdeltä mainostajat.

Janitskinin vastuuasema? Onko Janitskin vastuussa Huumosta käsittelevien juttujen julkaisusta?

Syyttäjän asianesittely päättyy.

Huumosen asianajaja:

Huumonen toimi sosialidemokraattisten opiskelijoiden liiton puheenjohtaja ja liitto päätti käynnistää kampanjan, jolla pyrittiin viemään MV:ltä mainostajat.

MV-lehti julkaisi Huumosen yhteystiedot ja Huumoselle tuli ikäviä yhteydenottoja.

Huumonen kokee kärsineensä MV:n ja lehden tukijoiden kirjoittelusta. MV-lehden alustalla oli yli 200 mainintaa Huumosesta. Sieltä ikävät jutut levisivät mm. murhainfo-sivustolle.

Ikävä kirjoittelu Huumosesta jatkui pari vuotta.

Janitsikinin asianajaja Anu Koivu:

MV perustettu 2014. Janitskin perusti ja teki julkaisua harrastuspohjalta. Mitä vittua? oli lehden nimi aluksi ja aika huumoripohjalta lehti toimi.

T1 -T14 muita kirjoittajia.

Janitskin antoi 14 muulle kirjoittajalle vapaat kädet eikä valvonut vastaavana päätoimittajana kirjoittajia. Janitskin sanoi kirjoittajille, että jokainen vastaa omista jutuistaan.

AA Koivu: Mitä on maalitus? Se ei ole juridinen termi. Kommenttiosiossa olleista yleisökirjoittajista Janitskin ei voi mitenkään olla vastuussa 'maalittamisesta' tai muustakaan.

Syyttäjä tuonut yhden artikkelin Huumosesta käräjäoikeuteen. Koivu ei hyväksy toista artikkelia hovi

Huumosen AA Fredman: Toinenkin artikkeli pitää hyväksyä hoviin.

Toinen syyttäjä: Käräjäoikeudessa kyllä otettiin kaksi artikkelia huomioon Huumosta koskien. Syyttäjä lukee jotain ennakkopäätöstä, jossa tuotiin uutta aineistoa hoviin.

Kirjalliset todisteet: Käräjäoikeuden tuomio sivu 26.

Dokumenttikamerassa: MV:n juttu Huumosesta. Otsikko: SONKin puheenjohtaja Hanna Huumonen MV:n kimpussa.

'Maan mädättäjä'

Toinen artikkeli: Yhteystiedot. 'Suvakkiterroristi'-termi. Vaaditaan 'konkreettisia toimia' isänmaallisilta Huumosta vastaan.

Huumosen AA: Sanoo jutussa olleen linkin wikipedia-linkkiin terroismiin.

Janitsinin AA: Janitskin ei kehottanut toimiin Huumosta vastaan vaan kysyi, pitäisikö myös maan mädättäjiä vastaan aktivoitua, kun nuo hyökkäävät isänmaallisten kimppuun.

Janitskin ei sano suoraan Huumosta suvakkiterroristiksi.

Syyttäjä: 'Suvakkihuorapelle' ja 'Kuole suvakkihuorapelle' olivat Huumosen esiin tuomia uhkauksia, joita Huumonen kertoo saaneensa MV-jutun jälkeen.

Huumosta on sanottu fasistiksi, joka haluaa lähi-itäläisille ja afrikkalaisille rajoittamatonta raiskausoikeuden.

AA Koivu: Salissa on esitelty T3:n kirjoittamia artikkeleja, joista ei ehkä voi syyttää Janitskinia. Syyttäjä myöntää tämän.

Syyttäjä: Meilejä, joita Huumonen sai MV-lehden jutun jälkeen: 'Saatanan suvakki', 'ruma läskiakka', 'raiskaavien mutiaisten ystävä', 'Syö paskaa ja kuole

Syyttäjä myöntää, ettei Janitskin ole vastuussa lukijoiden lähettämistä ikävistä meileistä Huumoselle muuten kuin meiliosoitteen jaon osalta.

Kuvia Huumoselle: fasismia, pornoa, maturakkautta

Huumosen kasvot pornokuvassa tullut meilillä. Osoittaa syyttäjän mukaan MV:n jutun aiheuttaman ikävän postin Huumoselle. Kesti noin vuoden.

AA Koivu: Miten liittyy Janitskiniin? Onko mahdollista, että vastapuoli on lähettänyt viestejä Janitskinia mustamaalatakseen?

Syyttäjä esittelee tekstiviestejä, joissa mm. toivotaan Huumosen joutuvan matujen raiskaamaksi.

Huumonen sai puhelujakin minuutinkin välein.

AA Fredman: Janitskinin yhteystiedon jako halusi aiheuttaa vahinkoa ja halveksuntaa Huumoselle.

AA Koivu: Miten voi väittää, että vastaamattomat puhelut liittyivät Janitskiniin? Epäasiallisten viestien lähettäjien motiivia ei ole selvitetty. Onko joku halunnut saada näyttämään Janitskinin pahalta?

AA Fredman: Esittelee Huumosen lääkärintodistuksia, joissa Huumonen on sanonut kokeneensa ahdistusta epäasiallisesta palautteesta johtuen. Työkyvyttömyyttäkin tuli.

AA Koivu: vasta maaliskuussa lääkäriin. Ei liity tammikuun juttuun MV:ssä.

AA Fredman: Google-haku puoli vuotta MV-jutun jälkeen antoi edelleen MV-jutun Huumosesta. Haku Huumonen + MV tuottaa yli 200 osumaa.

Murha-infossakin juttuja Huumosesta. Suomi 24 -palstalla myös juttua. MV-kommenttipalstalla uhkaavia juttuja Huumosesta.

Syyttäjä: Huumosesta kirjoiteltiin vuoden ajan netissä ikävästi.

Huumosta kuullaan: Miten sosialidemokraattiset opiskelijat alkoivat 'Loppu MV:lle' kampanjaan? Mainostajat kohde.

Ottivat kohteeksi mainostajat ja kannustivat muitakin ottamaan yhteyttä MV:n mainostajiin ja painostaa mainostajia lopettamaan mainostamisen MV:ssä.

Huumonen: Viestejä alkoi tulla heti MV-lehden jutun jälkeen. Uusien juttujen jälkeen häiriöviestejä tuli aina enemmän.

Häiriöviestejä tuli vuoden ja todella paljon. Huumonen joutui sulkemaan puhelimen välillä.

Syyttäjä kyselee:

Huumonen kertoo ikävien viestien määristä ja muodoista. Kehonkoostumus, näkökyky, seksityöläinen, raiskaustoiveet.

Palaute kohdistui Huumoseen henkilönä, ei SONK:iin.

Syyttäjä: Aiheutuiko kärsimystä ja vahinkoa?

Huumonen: Kyllä. En uskaltanut mennä ulos. Pelotti koko ajan. Kaverit ja läheiset pelkäsivät. Turvallisuusjärjestelyjä töissä. En nukkunut hyvin.

Syyttäjä: Pystyittekö hoitamaan työnne?

En. Olin työkyvytön. Jouduin loppuvuodesta vaihtamaan työpaikkaa Brysseliin.

Syyttäjä: Tuliko vahinkoa?

Huumonen: Kyllä, tulonmenetyksiä. Kieltäydyin puhujakeikoista. Pelotti julkiset paikat.

Muutto Brysseliin tulonmenetys.

AA Koivu: Kenen idea Loppu MV:lle kampanja oli?

Huumonen: Eräs jäsenemme ehdotti.

Koivu: Oliko nimesi esillä kampanjan nettisivulla?

H: Oli. Olin puheenjohtaja. Myös yhteystietoni oli kampanjassa nähtävissä.

AA Koivu: Miksi teitte kampanjan?

H: Halusimme vähentää MV:n mainoskuvia. Markkinalogiikka.

K: Mihin tehtäviin muutit Bysseliin?

H: Europalamentaarikon avustajaksi

K: Oliko tämä etenemistä urallasi?

H: Oli erilainen työ. Oli se hyvä työ.

Koivu: Oliko työ Brysselissä pelon lisäksi myös kunnianhimoa?

H: Oli sitäkin

K: Oliko palkka Brysselissä parempi kuin Suomessa.

H: Palkka oli vähän parempi. Pomoni Liisa Jaakonsaarelta opin paljon. Tulin raskaaksi ja lopetin työn vuoden jälkeen.

K: Edistikö työ Liisa Jaakonsaaren avustajana poliittista uraasi?

H: Kyllähän Jaakonsaarelta oppi paljon. Hän on hieno ja kokenut poliitikko.

K: Milloin Loppu MV:lle kampanja alkoi?

H: Ehkä 6.1. teimme Exel-taulukon mainostajista ja teimme face-ryhmän, jossa kannustimme ihmisiä ottamaan yhteyttä mainostajiin.

K: Onko mahdollista, että itse kampanja aiheutti ikävää palautetta eikä juttu MV-lehdessä?

H: MV-jutun syy

Oikeuden puheenjohtaja:

Annetaanko loppulausunnot tänään vain vasta myöhemmin?

AA Fredman: Tänään

Syyttäjä: Tänään

AA Koivu: Tänään

Loppulausunnot:

Syyttäjä: Käräjäoikeuden tuomio hyvä, syyttäjä ei ole valittanut tuomiosta. Syyttäjä pitäytyy päätöksessä.

Neljä kysymystä: Onko kunnianloukkaus? Onko Huumosen asema sellainen, että rajottamissäännös esim. poliittisessa toiminnassa olevan pitäisi kestää?

Onko aiheutunut Huumoselle haittaa. Onko törkeä tekomuoto? Janitskinin vastuukysymykset.

Onko kunnianloukkaus tapahtunut? Onko Janitskin vastuussa T3:n jutusta?

Rajoittamissäädös: Huumonen on poliittisen järjestön johtotehtävissä. Kunnianloukkauksena ei pidetä avostelua, joka kohdistuu henkilön MENETTELYYN, ei henkilöön.

Syyttäjä: Ilmaukset ovat olleet halventavia, rajoittamissäännökseen ei voi vedota. Arvaostelu henkilöön menevää.

Syyttäjä: Kärsimystä on Huumoselle aiheutunut.

Tehty joukkotiedotusvälinettä käyttäen. Laajuus aiheuttaa törkeän tekomuodon.

Janitskinin rooli vastaavana päätoimittajana tutkitaan myöhemmin prosessissa.

Huumosen AA:

Törkeässä tekomuodossa juuri kärsimys oleellinen, jota Huumoselle on selvästi aiheutunut.

On pelottava ilmiö, jos henkilö nostetaan ikävällä tavalla esille ja henkilö joutuu rajoittamaan toimintaansa.

AA Fredman: Janitskin on tiennyt, että artikkeli aiheuttaa häirintää Huumoselle.

4000€ ansionmenetyksiä 3000€ kärsimyksestä sopivat korvausvaateet.

AA Koivu: Janitskin ei sano Huumosta suvakkiterroristiksi suoraan.

Huumosen kampanja alkoi samaan aikaan kuin juttu kampanjasta oli MV:ssä. Oliko juuri MV-juttu syy ikävään palautteeseen itse kampanja?

AA Koivu: Olivatko kaikki yritykset, jotka Huumonen veti kampanjaan ilahtuneita huomiosta?

Hyökkäys yksittäistä mediaa vastaan oli varsin äärimmäinen.

MV:n jutussa SONK:n toimintaa kritisoitiin, ei Huumosta ihmisenä.

Teko ei ole törkeä ja normaalimuotoisena se on vanhentunut.

AA Koivu: 300€ käsimyksestä, 1500€ ansionmenetyksistä.

Huumosen ura sai nostetta kampanjan takia, ei haittaa uralleen.

Lounastauko, kiitos seuranneille :)