Thread by @Otrosvendran

En España tenemos un problema con los elevados alquileres. Una idea muy repetida por algunos economistas afirma que eso solo se puede combatir “aumentando la oferta”. ¿Verdad o quimera? ¿Qué hay detrás de esa afirmación? Hilo al canto para desmontarlo un poco.

La respuesta rápida sería: “¡Sí, por supuesto. Los precios suben porque hay mucha demanda y poca oferta. Si la oferta aumenta lo suficiente, los precios bajarán. Se cumple como la ley de la gravedad!”. Pero toda ley tiene sus contextos y sus límites. Y aquí hay un gran PERO.

La ley de la gravedad (sin entrar en definiciones científicas) predice que dos objetos deben caer hacia la tierra con la misma aceleración. Obstáculos como el aire impiden que dicha ley se cumpla tal cual en nuestro planeta.

circuloesceptico.com.ar/2012/08/por-qu…

Pues lo mismo pasa con la teoría de aumentar la oferta.
Porque esta teoría tan perfecta y hermosa se topa con cuatro obstáculos:

1) El espacio no es infinito
2) Las personas y las cosas necesitan desplazarse
3) Las ciudades deben tener sentido
4) La gente emigra

(Bien, antes de seguir necesito que partamos de dos axiomas obvios: el primero, que solo habrá una demanda muy alta y concentrada de vivienda allá donde haya trabajo. El segundo, que la gente, por lo común, intenta vivir cerca de su trabajo o tener facilidad para llegar a él).

(Además, citaré a menudo un libro ameno, fascinante e inteligente de Fernando Chueca Goitia: su más que clásico “Breve historia del urbanismo”. Los capítulos 8, 9 y 10, que él llama 'lecciones'. Está todo ahí perfectamente expresado: se lo recomiendo).

Para construir se necesita espacio físico, como es lógico. En las grandes urbes, el espacio está ya considerablemente saturado. ¿Dónde se pueden construir nuevos edificios? ¿Y quién pone el dinero para ello? ¿Inversión privada o pública?

Una ciudad como Madrid, saturada de población en su núcleo urbano, tendría bastantes dificultades para encontrar espacios disponibles. ¿Derrumbar edificios viejos y construir unos más altos? ¿Y qué se hace con la gente? ¿Recalificar zonas verdes? Eso sería una aberración…

No podemos, por lo tanto, andar derribando edificios viejos para construir rascacielos a lo loco; y además tardaríamos años. Ni andar recalificando parques o jardines a cascoporro para meter allá unos cuantos bloques de viviendas.

La solución a un casco sobresaturado o mostrenco pasa por ampliar la ciudad. Esta idea no es ni nueva ni obvia. Se empleó en grandes ciudades europeas como París o Barcelona, para absorber a las masas del empleo industrial.

mymodernmet.com/es/arquitectur…

Con las grandes urbes del siglo XX la ciudad ya no podía ampliarse más, sino que se empezó a fomentar el urbanismo de las periferias.

Pero la ciudad es una cosa viva, dinámica, en constante transformación. Pensar sobre ella conlleva horas de reflexión sobre su propio desarrollo orgánico.

Chueca Goitia 👇

El geógrafo David Harvey, a propósito de NY en los años 40, explica los cambios profundos colaterales que la ampliación periférica conlleva a todos los niveles: brutales y profundos. 👇

El lector sagaz habrá notado la referencia a las autopistas: en efecto, no se puede crear vivienda sin preocuparse de inmediato por el transporte. Donde vive gente (aun en las llamadas “ciudades dormitorio”) debe haber también todo tipo de comercios y de servicios…

...y los comercios y los servicios necesitan abastecerse de bienes. Y la gente necesita desplazarse con sus vehículos hacia la urbe. Una ampliación masiva de vivienda en las zonas periféricas acarrea, por lo tanto, una pequeña revolución en muchos niveles.

Si la población aumenta lo bastante ante la nueva oferta de vivienda, se necesitarán a su alrededor colegios, ambulatorios y demás centros públicos. Estos centros generarán a su vez empleo, al igual que los comercios y los servicios de la nueva zona.

A esta zona pueden acudir quienes han sido desplazados del centro urbano (en donde trabajan), atraídos por la oferta de vivienda nueva. Pero también puede suceder que el nuevo empleo creado atraiga a gente de la urbe. En todo caso, se generarán nuevos desplazamientos.

Y he aquí un nuevo problema espacial: la gente que se desplaza ocupa a su vez un espacio. Por mucho que se construyan nuevas vías, el terreno por donde pueden desplazarse los coches, buses y metro es limitado, porque las zonas de acceso al núcleo urbano son las que son.

De ese modo surgirán atascos. Con los atascos, contaminación. Con la contaminación, enfermedades y mala calidad de vida. Se puede potenciar el transporte público, pero construir un nuevo metro lleva muchos años y los autobuses no desplazan a tanta gente.

nuevatribuna.es/articulo/sanid…

Por otro lado, como es lógico, cuanto más se alejen las viviendas de la urbe, más tiempo se necesita para realizar el desplazamiento. Y más aparcamientos en el centro de la ciudad. USA es un perfecto muestrario de tráficos y colapsos en grandes ciudades.

univision.com/noticias/ranki…

¡Pero incluso ampliar las autopistas genera colapsos! La ley de hierro de la congestión la conoce poca gente, pero tiene su miga:

en.wikipedia.org/wiki/Lewis%E2%…

(Que se lo digan a Los Ángeles)

magnet.xataka.com/que-pasa-cuand…

En resumen: no se puede construir vivienda como quien planta patatas. Hay que considerar siempre sus efectos colaterales. Cuando alguien nos dice “¡aumentemos la oferta!” no suele contemplar estas cuestiones. Pero no pueden soslayarse BAJO NINGÚN CONCEPTO.

Además, una mala planificación urbanística, hecha con prisas y al albur de las necesidades inmediatas de expansión, puede desatender alguno de los aspectos clave y generar a largo plazo (además de un entorno ecológicamente insostenible) creación de mala vivienda o de suburbios.

(Sobre suburbios y mala planificación les dejo esto)

ipsnoticias.net/2015/03/la-exp…

Las ciudades deben tener sentido si quieren considerarse unas buenas ciudades, y no un cúmulo arbitrario de edificios colmena en donde la población se hacine día tras día, malgastando las horas de sus vidas en largos desplazamientos.

elconfidencial.com/alma-corazon-v…

Eso, cuando no se reduce directamente el espacio de las propias viviendas. Reformando las viejas y grandes para dividirlas en pequeños apartamentos, o construyendo cada vez casas más reducidas.

Hay ejemplos, se me dirá, en que el aumento de oferta sí ha generado que los alquileres bajaran (de momento). El más ilustre de ellos, el de Sídney. Aquí pueden leer sobre ello con sumo detalle:

elconfidencial.com/vivienda/2019-…

Pero hay que considerar que, obviamente, si han bajado allá habrá sido por tres motivos:

1) Porque se podía construir vivienda sin consecuencias urbanísticas funestas
2) Porque poseían un gran espacio alrededor vacío
3) Porque la población absorbida no ha seguido aumentando

El punto 3 es importante, ya que si construimos 100.000 viviendas nuevecitas y cubrimos toda la demanda, el precio bajará. Pero si esas 100.000 viviendas se venden, generan núcleos urbanizados prósperos y empleo, y atraen a ¡todavía más población!…

…se habrá pinchado la burbuja por los cojones.
Habrá sido un buen negociazo, eso sí, pero los precios seguirán igual o seguirán subiendo. Todo depende de la gente que necesite emigrar a la ciudad, y esto depende a su vez del empleo que esta ofrezca.

Porque los precios caen solo si la demanda atenúa la oferta; pero si la demanda SUBE de manera constante (y tener vivienda y trabajo son dos necesidades elementales), la oferta seguirá subiendo de precio por mucho que se construya. ¡Como es obvio!

La Comunidad de Madrid, por ejemplo, ha aumentado su población desde el año 2000 en más de un millón de personas. La burbuja del alquiler no se debe entonces a que la oferta de vivienda haya disminuido en veinte años (no lo ha hecho), sino a que la población ha crecido.

En Barcelona ha sucedido lo mismo: la población ha aumentado desde el año 2000 en casi un millón de personas. (Y Barcelona, por razones geográficas obvias, malamente puede expandirse como Madrid: eso no lo dicen tanto los economistas, ¿eh?)

De esta manera, el ascenso bestial de los alquileres en las grandes urbes españolas no está causado por la falta de oferta. Eso es poner el carro delante de los caballos, o el guante del revés: se debe a los problemas económicos y sociales que sufre la España vacía.

En este enlace podrán ver cómodamente los flujos de migración y los vaciamientos masivos de ciertas zonas; a pesar de que la población española ha aumentado un 36% desde 1975:

epdata.es/datos/despobla…

(Hay quien achaca esta subida también al aumento del uso de las viviendas como oficinas o como alquileres turísticos: se trata de dos alquileres bastante más rentables a corto plazo. Pero es cosa bastante discutible y no quiero abrir hoy este melón: quede como apunte)

Las consecuencias de esta subida son terribles para la economía: el dinero empleado en el alquiler la vivienda es un dinero absolutamente improductivo, que afecta al descenso del consumo y que no supone para el pagador inversión ninguna.

eleconomista.es/empresas-finan…

Por lo demás, que el alquiler suba tampoco se debe del todo a la pura y ciega ley de la oferta y la demanda, sino a una regulación (sí, han oído bien) que favorece precisamente el aumento de los alquileres.

Aquí tienen la primera parte del mejor artículo que pueden leer sobre el asunto, para que vean por dónde van los tiros. Por obra y gracia de @Gil_JavierGil:

ctxt.es/es/20180620/Po…

Y aquí la segunda:

ctxt.es/es/20180627/Po…

En resumen: ¿Soluciona la creación de vivienda el problema de los elevadísimos alquileres? La respuesta es: no tiene por qué. En absoluto. Mientras siga viniendo gente a mansalva, no servirá de nada. Y puede además generar problemas urbanísticos tremendos y destructivos.

Lo cierto, en cambio, es que la creación de vivienda sí soluciona una cosa que interesa más a ciertos economistas: permite hacer unos negocios suculentos, porque este mercado, en una gran urbe, acarrea unas ganancias exorbitantes y de nulo riesgo.

(Sobre todo porque la vivienda es un bien absolutamente necesario. Su único límite es que el arrendador pueda seguir comiendo y vistiéndose con el dinero sobrante del sueldo).

Y no deja de tener su gracia que las grandes fortunas actuales, en esta época de libertad económica y comercio, una inmensa porción de las la clases altas hayan regresado a las viejas rentas del improductivo terrateniente.

elconfidencial.com/vivienda/2019-…

En fin, no nos hagamos más tontos de lo que somos: hubo, ha habido, hay y habrá intentos de hacer negocios a lo grande con la vivienda en todas las épocas. Y un especulador no se preocupa por urbanismos, sino por su bolsillo.

jotdown.es/2017/04/especu…

(Y parece que a muchos fervorosos amantes de la oferta y la demanda se les ha olvidado ya que la especulación inmobiliaria ha causado la mayor crisis de lo que llevamos de siglo, dicho sea de paso).

es.wikipedia.org/wiki/Burbuja_i…

Habrá quien me pregunte: “¿Y tú cómo lo solucionarías, so listo?”. Se trata de una pregunta insolente. No soy ni economista, ni urbanista, ni geógrafo. Hay mucha gente cobrando una auténtica pasta y dedicándose exclusivamente a estos problemas. Que lo solucionen ellos.

Pero, al igual que yo no soy arquitecto ni ingeniero, pero sé cuándo se está derrumbando un puente, sé cuándo un modelo no funciona en cuanto constato razonamientos que lo ponen muy en entredicho. Y estos economistas no parecen haberse leído ni media página de urbanismo.

Por ello, recomiendo como algo sano y universal no dar alternativas ni soluciones. Cuando criticamos una idea torpe o imprecisa, y lo hacemos con honestidad, el argumento mismo es la crítica. Si la crítica es veraz y sólida, no tenemos por qué dar solución o alternativa alguna.

Repito: hay que negarse a dar alternativas o soluciones. Bastante cuesta encontrar la lógica del fallo, como para encima encontrar la cuadratura del círculo. Basta con tumbar la supuesta verdad universal de que “al aumentar la oferta bajan los precios”: no en la vida real. Punto.

Para aquellos que quieran una solución ya les adelanto que el control de los alquileres también funciona o no según dónde y cómo se aplique. Pero no parece ninguna panacea en esta economía de mercado nuestra.

idealista.com/news/inmobilia…

Sin embargo, como correlato de Sídney, Singapur podría resultar interesante. En una ciudad liberal en extremo, y ante la imposibilidad de expandir el espacio… regularlos y limitarlos hasta los topes les ha funcionado bien (de momento).

blogs.elconfidencial.com/mundo/fuera-de…

Lo cual demuestra que todo depende de las circunstancias geográficas, urbanísticas, económicas y políticas de la ciudad de turno. Es característico de la ceguera de ciertos economistas ver tan solo mercados, tan solo ofertas y demandas. Están ciegos. No se enteran o no quieren.

El problema de la vivienda y las burbujas en España es económico-territorial: una acumulación de capitales y de ofertas de trabajo se aglutina en un espacio urbano concreto para agilizar la distribución de las mercancías, servicios y productos. Y ahí va la gente a por empleo.

De modo que al final toda la burbuja del alquiler proviene de desigualdades estructurales severas entre las diversas zonas del país. Lo de la oferta y la demanda es la solución que se le ocurre a aquel economista del martillo para el cual todo son mercados.

El problema es complejísimo; y requiere de una solución complejísima. No valen los martillazos. Y sí la política y la ingeniería social. Pero ni los propios urbanistas y geógrafos saben muy bien qué hacer. El problema lleva aquí décadas.

(Y en este saco pueden echarse también todas las acusaciones que se hacen a las grandes urbes de acaparar empresas y empleo. No es sitio para ello, pero ya decía Begoña Villacís que Madrid practicaba “dumping fiscal”)

libertaddigital.com/espana/politic…

Puede que no tengamos una solución, de momento. Pero que los eslóganes no nos impidan profundizar, o reflexionar, para entender qué nos pasa. Rehúyan ustedes de las soluciones fáciles. Y menos aún de aquellas que impliquen conflictos humanos de primera necesidad.

Si alguien les cuenta que basta con subir la oferta para pinchar la burbuja del alquiler… y no habla de la España vacía como problema clave, ni menciona el sinfín de desvelos urbanísticos que conlleva… entonces está repitiendo un mero cliché y no sabe de lo que habla.

Se ha perdido en su mundo ideal de la piruleta, donde los unicornios construyen viviendas sin especulación ni intereses espurios; donde la gente no se desplaza, donde el espacio es llano e infinito, donde no hace falta planificar barrios… Pero el mundo, sencillamente no es así.

FIN

(Les agradezco la paciencia y les ruego me disculpen por hablar tanto de Madrid como ejemplo; es la ciudad que mejor conozco y he preferido hablar de ella para no errar con otras)