Thread by @elmanyana

FRANCIA NO ES UN EJEMPLO DE TRANSICIÓN ENERGÉTICA

A menudo se oye que Francia y sus reactores nucleares son un ejemplo a seguir para disminuir las emisiones de CO₂.

Te explico por qué no es así en este HILO.

Para ponernos en contexto, hay que retroceder a 1973, cuando estalló la primera crisis del petróleo y su precio aumentó un 400 %. La generación eléctrica en Francia dependía fuertemente del petróleo y sufrieron la crisis especialmente.

En Francia no había petróleo, tenían menos carbón que Alemania e Inglaterra y mucho menos gas que Holanda. Lo que sí tenían era una gran experiencia con reactores nucleares militares y de doble uso, con los que ya habían fabricado más de 100 bombas atómicas (y llegarían a 500).

En 1974 se lanzó el Plan Messmer, que apostaba por la energía nuclear como recurso nacional para minimizar la dependencia exterior. En solo 15 años se construyeron más de 40 reactores y esta fuente de energía pasó de aportar el 8% al 75% de la electricidad del país.

El modelo eléctrico de Francia es atípico desde su concepción. Es el país más nuclearizado del mundo, con una contribución a su mix del 75-80% en la mayoría de los últimos 20 años.
El segundo país de la lista (Eslovaquia), está muy lejos (55%) y solo 3 países más superan el 40%.

En los años 70 ningún país planteaba reducir sus emisiones de CO₂. Con su despliegue nuclear Francia lo hizo (aunque sin pretenderlo).

Bonus: Es habitual ver esta comparación con Alemania convenientemente desactualizada para ocultar su gran reducción de emisiones desde 2010.

La duda que surge es: ¿nos vale el ejemplo francés? ¿Qué pasaría si todos los países del mundo hubieran hecho lo mismo?
Esta imagen resume la generación eléctrica en Francia y en el mundo, incluyendo la situación donde todo el mundo hubiera seguido el ejemplo francés.

Pero, ¿hay uranio suficiente para esto?
La tradicional división entre reservas y recursos es más generosa en los cálculos oficiales del uranio. Las “reservas” incluyen algunas minas no descubiertas y todas las conocidas, aunque no sea rentable explotarlas.

Según el informe conocido como “Libro Rojo del Uranio”, en 2016 se consumieron 62825 toneladas de U y se generaron 2473,6 TWh. Es decir, se emplearon 25,4 tU/TWh.
Si el consumo de uranio se mantuviera, las reservas durarían 130 años y los recursos 247.
📑oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/…

Si todos los países hubieran seguido el ejemplo francés, entre 1980 y 2016 hubieran consumido 10,1 MtU, más que la suma del consumo real en ese periodo (1,9 MtU) y las reservas al comenzar 2017 (8,0 MtU).

Es decir, el uranio se hubiera agotado en 2016.
📑eia.gov/international/…

Si por el contrario fuera hoy cuando todos los países decidieran imitar a Francia, generarían 17120,7 TWh/año de energía nuclear.
En este caso, las reservas de uranio durarían 16 años en vez de 130. Considerando todos los recursos, estos se agotarían en 32 años en vez de en 247.

Nota: los resultados no varían mucho considerando solo a los 10 países que suman el 70% de la electricidad mundial y más de 350 reactores (78% del total), es decir, tienen la tecnología disponible para imitar el modelo francés.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_c…
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p…

Nota 2: El cálculo de los recursos de uranio (y por tanto su duración) está sobreestimado, ya que no se ha tenido en cuenta la cantidad de uranio que se pierde en los procesos de minería (habitualmente al menos un 20%).

En conclusión, la situación de Francia es atípica en el mundo y en ningún caso puede considerarse un ejemplo a seguir, ya que literalmente no se podría hacer: no hay uranio suficiente para ello.

Si te ha gustado este hilo, te agradezco un like o retuit al primer mensaje, seguirme para leer futuros hilos o un café con croissant francés.

Añado estas explicaciones y multitud de referencias adicionales en respuesta a un intento de buscar errores en el hilo.

https://twitter.com/elmanyana/status/1236058567389609985?s=20