Thread by @chmn_victor

.@Ascl_Pios @ContactPrimum @Curiolog @Damkyan_Omega j’ai quelque chose qui pourrait vous intéresser.
J’ai un peu regardé la publication du Dr. Raoult et son équipe, et j’ai bizarrement réussi à conclure l’inverse de lui grâce à ses propres données.

Résumé : pas de différence

significative entre personnes soignées et groupe contrôle.

En regardant les données sujet par sujet de la publication (avec 36 sujets c’est facile de tout publier hehe), et déjà, une chose m’a frappée : c’est ultra parcellaire. Je ne suis pas du tout dans le domaine médical,

mais je ne vois pas comment qui que ce soit peut tirer des conclusions de ça :

1) Pour 6 sujets la durée incubation-traitement n’est pas connue
2) Pour 10 sujets le Ct n’est pas connu, on a juste un résultat négatif ou positif
3) Pour 6 sujets le PCR au jour 6 n’a pas été

fait (et Raoult les considère par défaut comme positifs alors… que 5 d’entre eux sont dans le groupe contrôle, c’est fort pratique)
4) Des sujets testés négatifs un jour peuvent être testés positifs le lendemain
5) 6 sujets ont abandonné parce que leur cas s’aggravait

Malgré

ça, j’ai cherché une explication à ses résultats, qui peuvent paraître impressionnants pour monsieur ou madame tout le monde (70% de guérison contre 12,5% en 6 jours ça donne envie).

D’abord, je me suis penché sur l’âge : moyenne d’âge du groupe contrôle de 37 ans contre 51 ans

pour l’autre groupe, c’est du n’importe quoi quand on sait que la maladie influe de manière très différente en fonction de l’âge. Mais impossible pour moi de lier ça aux résultats.

Je me suis ensuite penché sur le Ct. En gros, le Ct est lié à la charge virale. Plus il est bas,

plus la charge virale est élevée. Quand Ct>35, Raoult considère le patient comme guéri. Je me suis demandé si le Ct au jour 0 avait une influence sur la guérison.

Problème : on voit que même quand on est testé négatif deux jours de suite, on peut être testé positif le

lendemain. J’ai donc considéré comme « guéries » les personnes testées négatives du jour 4 au jour 6. J’ai exclu des données les personnes donc le Ct au jour 0 n’était pas connu, et ensuite j’ai regardé le Ct moyen des personnes guéries et le Ct moyen des autres. On voit une

différence significative (p=0.04) entre les deux groupes (27,9 contre 24,2, SD de 6,6 et 2,3), ce qui suggère bien une influence du Ct initial sur la guérison.

DONC, il est insensé de tirer des conclusions à partir de patients dont on ne connait pas le Ct, c’est-à-dire 62,5% des

patients du groupe contrôle. J’ai donc exclu ces sujets, ZOU. Ensuite, vu qu’un résultat négatif un jour ne garantit pas un résultat négatif le lendemain je vais m’appuyer sur un autre indicateur : le nombre de jours où le sujet a été testé négativement.
Ainsi, si la chloroquine

a vraiment un effet sur le COVID-19, on devrait voir une différence significative du nombre moyen de tests négatifs entre le groupe contrôle (composé de seulement 6 personnes maintenant) et l’autre groupe. Mais d’abord, vérifions si le Ct initial moyen des deux groupes est le

même : 25,8 et 26,5, avec p=0,66, on a une différence non significative, parfait !

Maintenant, place au nombre moyen de tests négatifs pour le groupe contrôle et l’autre groupe : 2,17 et 2,75 (SD de 2,14 et 2,10), et un p=0,56. La différence n’est pas significative.
Selon moi,

modeste étudiant en physique et pas infectiologue de renommée mondiale, la conclusion de cette étude aurait dû être : « pas de différence significative entre les patients traités avec de la chloroquine et le groupe contrôle. Cette absence de significativité peut être due à un

trop faible nombre de sujets. D’autres études de plus grande envergure sont donc souhaitable pour évaluer l’efficacité d’un tel traitement ».

Le lien vers l'étude en question :

https://twitter.com/Damkyan_Omega/status/1241012186509709313?s=19