The #ableist gift that keeps on giving. @MarcelFVerweij en @RolandPierik willen niet toegeven dat utilitarianisme f*ing validistisch kan zijn, maar komen met meer redenen waarom deze 'trolley problem' vingeroefening helemaal toppie is. Daar vind ik natuurlijk ook wat van. 👇 1/
'In de praktijk zal dit, vermoeden we, nauwelijks tot andere keuzen leiden dan die de intensivisten nu al zelf maken' maar ondanks *nihil effect* normaliseren @RolandPierik en @MarcelFVerweij het #validisme graag voor een ander moment.
bijnaderinzien.com/2020/03/23/laa…
2/
bijnaderinzien.com/2020/03/23/laa…
2/
'Als intensivecare-artsen weten dat de keuzen die zij maken passen binnen een kader waarvoor de maatschappij als geheel verantwoordelijkheid neemt, dan haalt dat een deel van de last van verantwoordelijkheid van hun schouders; die delen wij dan als maatschappij.' 3/
M.a.w.: deze ethici vinden het belangrijker dat de artsen (die hiervoor opgeleid zijn om deze afwegingen te maken) zielerust hebben, dan kwetsbaren, die nu doodsbang thuiszitten niet alleen door het virus, maar door dit debat. 4/
Ik was gezond voorzichtig mbt het virus, nu ben ik doodsbang. Het virus is niet veranderd, maar hoe er nu gesproken wordt over mij en de mijnen wel. Wij staan bij voorbaat op 340-0 achter door dit soort gesprekken. 5/
Ik ben banger geworden om het virus te krijgen. Om dood te gaan. Niet omdat mijn lijf anders is geworden, maar omdat er wordt beargumenteerd dat ik anders behandeld moet worden dan 'abled' mensen. Bij voorbaat. 6/
Al het werk, al die effort, om mij in mijn gezondste, beste staat van zijn te laten zijn, is niks waard. Want hoe hard ik ook mijn best doe, ik kan nooit zo fit zijn als een able persoon. 7/
Door de beslissing te verschuiven van het individu naar de maatschappij wordt de groepen 'niet jong', 'niet fit' en de intersecties daarvan van te voren afgeschreven. Dat is in een utilitaire logica 'ethisch', maar niet fair. 8/
Dat brengt ons bij het volgende probleem. Niet iedereen is well versed in ethiek (hell, ik kom ook niet verder dan de basis). Maar in het publiek discours heerst het idee dat 'ethisch = goed'. 9/
En hier zijn twee ethici die lopen te verkondigen dat het ethisch is om kwetsbare groepen de deur van het ziekenhuis te wijzen. Dit normaliseert het idee dat kwetsbaren minder waard zijn (want het is toch ethisch?). 10/
Kwetsbaren zijn zich er al terdege van bewust dat zij inherent al minder kans hebben op overleving van dergelijke ziekten. Dat is een fysieke impairment, maar nu creeren deze heren daar een sociale disability bij: wij zijn het niet waard om te helpen, want we kosten te veel. 11/
Wij worden impliciet weggezet als 'useless eaters' (nytimes.com/2020/03/19/opi…) die weinig toevoegen aan de maatschappij (lees: economie). Dus, 'why bother'? 12/
Het bericht van deze heren staat niet op zichzelf. Al weken horen we in de media dat het 'alleen maar ouderen en zieken zijn die hier aan zullen overlijden'. Alsof wij niet kunnen lezen. Het normaliseert deze groep, mijn groep, als wegwerppatiënt. 13/
In het utilitarisme is dit logisch: we streven het grootste geluk na. Maar utilitarisme verschilt van de democratie. In een democratie gaat immers uit van de meerderheid, maar dient ook rekening te houden met de minderheden. 14/
Het democratisch ondersteunen van utilitaire logica is inherent niet democratisch. En daarnaast, it bears repeating, f*ing ableist. Het normaliseren van een utilitaire logica in de omgang met mensen is een slippery slope naar sociaal darwinisme en eugenetica.15/
Daarnaast, zoals de heren zelf al schrijven: het verandert bitter weinig aan de realiteit (medische triage op basis van ovelrevingskansen). Dus wat voegt dit debat toe? 16/
De heren in kwestie zien 'de vraag wiens leven gered moet worden natuurlijk [als] een interessant dilemma dat we in onderwijs en in artikelen vaak bespreken. Het thema biedt stof om ethische theorieën toe te passen en te testen.' 17/
Voor mensen zoals ik is dit echter geen 'interessant dilemma', maar vrij simpel een kwestie van leven of dood. Nogmaals: niet (alleen) vanwege onze fysieke impairment, maar vanwege sociale keuzes. 18/
Een onhandige kop is jammer voor de schrijvers, maar funest voor een minder 'fit' persoon.
19/
19/
Nogmaals: Ik ben het helemaal met @ashatenbroeke eens. Heb het hierover. Onderling. Maar ga dit niet 1) samenlevingsbreed normaliseren en 2) in my face telkens lopen roepen. Denk aan de psychologische schade die je daarmee aanricht. 20/
Daarnaast schiet de move die -theoretisch en in de collegebanken - heel logisch is om op samenlevingsniveau te filosoferen tekort in het erkennen van de tragiek. 21/
Als we behoefte hebben aan ethici in het publiek debat is het om de shitty positie van artsen en de samenleving tegen de tragiek van het individuele geval af te zetten. Er zijn wellicht 'minder kwade' keuzes (vanuit een *bepaald standpunt*)... 22/
...maar - voor de liefhebbers van @AITA_reddit : ESH (everyone sucks here).
En dat is het probleem. Door zo 'neutraal' en op de utilitarian high ground te staan lijkt het alsof deze heren een neutraal perspectief op de zaak bieden. 23/
En dat is het probleem. Door zo 'neutraal' en op de utilitarian high ground te staan lijkt het alsof deze heren een neutraal perspectief op de zaak bieden. 23/
Maar er is nooit zoiets als neutraliteit. Dit is de 'forbidden god-trick': 'seeing everything from nowhere' (Haraway, 1991). Door weg te gaan van 'situated knowledges' (ibid.) en een 'neutraal' perspectief te bieden, maken zij net zo goed gebruik van een perspectief. 24/
Dat erkennen ze maar mondjesmaat. Manken worden zelfs niet eens expliciet benoemd.
Die abstractie werkt goed in de collegebanken. Minder goed als er een woedende, belezen manke op Twitter over wiens leven dit gaat, op dit moment, voor je neus zit. 25/25
Die abstractie werkt goed in de collegebanken. Minder goed als er een woedende, belezen manke op Twitter over wiens leven dit gaat, op dit moment, voor je neus zit. 25/25
