בעת הרכבת הממשלה או בעת שהיתה הסכמה רחבה, והבחירה נעשתה בתחילת הכנסת וברוב גדול, כאשר אופ׳ וקואל׳ תמכו, מתוך תפיסה שגם אם היו״ר לא בא מקרב סיעתם, הרי שזו בחירת דמות שאמורה להיות נייטרלית וממלכתית. ולכן דמות פוליטית, אבל עדין היה מקובל<>>
ולכן בימים שאחרי הבחירות לכנסת ה 23, לא קיבלתי את עמדתו שיש למשוך את זה עד להקמת הממשלה. אבל כן חשבתי שהחלטה שלו לא הגיעה לאי-סבירות קיצוני.
השאלה היא מה היא משמעות הפרת הצו על ידי יו״ר הכנסת. האם הוא בעל סמכויות עד יום ו׳ בבוקר? ולכן יש להמתין או האם בית המשפט נותן סעדים חריגים
לא התבקשתי להציג מתווה, אלא ביקשו ממנו תגובה למתווה של העמותה לדמוקרטיה מתקדמת, אבל יש לי עד 17:00 לחשוב על כך.
ינון- בגץ לא ביקש ממני מתווה, אלא ביקשו שאתייחס למתווה שהוצע על ידי אחת העותרות.
וזה יהיה לפי שיקול הדעת של היו״ר בפועל פרץ.
ינון: אם בגץ יקבע שפקעה כהונתו מחמת סירוב למלא אחרי צו בג״ץ, אז ככל הנראה אפשר יהיה לקיים את ההצבעה כבר היום.
פרקש הכהן- שאלה הנוגעת לדיוני הכנסת שאין בה פתרון , תחליט בה ועדת הכנסת.
הפרשנות של הייעוץ המשפטי נותנת פרס לעבריין. החוטא יצא נשכר. אני רוצה לכבד את בית המשפט מספיק כדי שהם לא יצטרכו לעסוק בגן ילדים הזה.
אלהרר: אין לתאר, בסוף הוא עוד יחזור בו מן ההתפטרות.
פנינה תמנו שאטה: נכון, הוא אמר שזה עניין של מצפון.
ינון- אבל אני לא ערב לכך שהוא לא יתחרט.
סעיף 141 לא מיועד לאירוע בסדר גודל בו אנחנו נמצאים.
ניסנקורן:יש כאן מצב חמור של ביזוי הדמוקרטיה הישראלית. לא נתפס שסמל שאמור לכבד את החוק, ואת בתי המשפט. לא נתפס. רשמנו לפנינו, שהפתרון היחיד של היועמש של הכנסת הוא שביום ו׳ בשעה 11:03 פרץ נכנס לתפקידו