Thread by @SignorErnesto

Allora, uso Lorenzo per spiegare quello che ho capito io e che non è detto sia corretto. Discutendone pubblicamente forse si riesce a fare chiarezza.

Dunque, il problema del MES non è l'entità del prestito o il tasso di interesse (conveniente).

Quello che ho capito io è...
1\

https://twitter.com/_ezeee_/status/1250662908473851904

che il problema sono le CACs ovvero le Clausole di Azione Collettiva che sanciscono, fino a prova scritta contraria, l'estensione della possibilità di chiedere una ristrutturazione dell'intero debito nazionale circolante.

Che vuol dire: l'italia ha circa(a memoria) il 35%..
1\

di debito privo di CACs ovvero di clausole ove i dententori possono richiedere, a fronte di evidenze di insolvibilità, la ristrutturazione coatta di tale debito (ovvero un haircut sul valore nominale, ovvero se aspettavi un rimborso a 100 prendi 40 ad es.), ovvero un
2\

default tecnico, ovvero l'ingresso di un organismo sovranazionale per la gestione dei conti pubblici(troika,Grecia ad es).
Il restante 65% a CACS "double limb", ovvero prevedono la clausola di ristrutturazione cui sopra MA prevedono un forte potere di veto da parte dell'Italia.3\

Questo potere di veto, in virtù della maggiore trasparenza dello strumento e di un mero effetto di trascinamento, fa sì che i titoli con CACs double limb trattino sul mercato addirittura a sconto rispetto ai titoli privi di clausole.

Dove scatta "il problema"?
4\

Accettando il MES vengono introdotte "teoricamente" clausole retroattive su tutto il debito circolante ma "single limb" ovvero, non c'è più il potere di veto cui sopra ma si va a maggioranza semplice dei detentori.
Il che è una cosa giusta e logica ma con conseguenze.

5\

Ovvero: il merito creditizio del paese "Italia" sconterà immediatamente un rischio aggiuntivo dato dalla possibilità reale di ripagare tale debito.
Pensate ad un soggetto che chiede 70 ipotecando il 30% del proprio patrimonio privo di vincoli.

Ne chiede poi altri 30 ma
6\

per concederglieli il creditore chiede un'ipoteca sul rimanente 70% di patrimonio libero da vincoli.

Al prossimo prestito, se sarà necessario, l'unico fattore che verrà preso in considerazione sarà la capacità di poterlo ripagare in base all'economia sottostante.

7\

Nessun altro "cuscinetto" ipotizzabile.

Poichè l'economia italiana non è questo splendore e da qul che si vede i prossimi anni non promettono miracoli in tal senso, questo maggior rischio, ovvero avere questa ipoteca teorica (o vincolo di ristrutturazione esattamente) su..
8\

l'intero stock di debito circolante determinerà, come logico, una richiesta di maggiori interessi da parte dell'eventuale creditore.

E poichè il "costo" è dato da debito+interessi e lo spread è una rappresentazione abbastanza fedele di tale "costo", prima o poi incorporerà..
9\

ovvero "prezzerà", come giusto , tale rischio aggiuntivo.

E per un ulteriore motivo: le banche, che sono le >detentrici di debito domestico in Italia, potrebbero trovarsi con un capitale di garanzia decurtato in valore teorico...
10\

ovvero con uno strumento che da senior tende a "junior", quello di cui parla @CarloCalenda e quindi decidere di:

liberarsene in parte, accettare il rischio di future, dolorose e di per se "rischiose" in termini di fattibilità, ricapitalizzazioni.

E questo è quello che ho capito

Ora, per imparare (io) e per fare chiarezza (per tutti), spiegatemi dove traballa la pappardella cui sopra ..

:=)