Thread by @wysyq

0/? Genealogía de un retraso mortífero
Hilo con algunas reflexiones sobre el papel de la OMS (@opsoms) en la pandemia de #Covid19.

1/? Tras analizar las circunstancias que rodearon las siete declaraciones de emergencia sanitaria internacional (PHEIC) o pandemia que ha hecho la @oms desde 2009, cobra fuerza la idea de que las decisiones de la Organización para (elegir el momento de) hacer esas declaraciones..

2/? no dependen tanto de las características de la enfermedad y su grado de propagación como del historial de aciertos y errores de la OMS ante otras emergencias y de su obsesión por mantener las fronteras abiertas a viajeros y mercancías para "no estigmatizar" a nadie.

3/? Lo primero es una forma de DEPENDENCIA DEL PASADO ("path dependence", véase (en.wikipedia.org/wiki/Path_depe…), mientras que en lo segundo intervienen factores económicos, políticos e ideológicos.

4/? Para analizar la DEPENDENCIA DEL PASADO que parece orientar este tipo de decisiones de la @OMS, fijémonos antes que nada en la siguiente tabla.

5/? Cuando la pandemia por H1N1, la OMS alertó al mundo definiéndola como tal en junio de 2009. Había en ese momento, como se ve, 74 países afectados, con unos 29000 casos y 144 defunciones, cifras muy alejadas de las correspondientes al #covid19.
(tinyurl.com/ydd89f6t)

6/? 👁️: estamos hablando, para esta pandemia, de 4 veces más casos, 40 veces más defunciones y un 50% más de países afectados. ¿Por qué esa diferencia?

7/? Cuando la gripe porcina, el criterio básico de la OMS era que hubiese casos en al menos 2 de las 6 regiones en que esta Organización agrupa a los países. La OMS enfatizaba ese criterio geográfico y lo novedoso del virus sin tener apenas en cuenta la gravedad de la dolencia.

8/? La consecuencia fue una alarma excesiva que llevó a muchos gobiernos a sobreactuar. Recordemos las compras masivas de oseltamivir por Trinidad Jiménez. La entonces ministra de Sanidad hizo lo que debía hacer, aunque a toro pasado la gente lo calificase de error.

9/? (Entre paréntesis, ahora, con la perspectiva que nos da el covid-19, observamos cuan ingenuos fuimos ante las cifras de casos y muertos que se barajaban entonces).
elpais.com/diario/2009/07…

10/? Otro factor a considerar es que en 2009 a la OMS no le faltaban ganas de estrenar su nuevo Reglamento Sanitario Internacional (RSI), actualizado en 2005 entre otras cosas para ampliar a enfermedades desconocidas (emergentes)...

11/? ..la obligación de los países de notificárselas a la Organización. Esa revisión del RSI obedeció en buena parte a lo ocurrido con el SARS en 2003. Ese año la DG Brundtland fue muy crítica con China, pero no tenía el respaldo de un texto vinculante.
taipeitimes.com/News/taiwan/ar…

12/? Después del aluvión de críticas recibidas por la precipitación con que declaró la pandemia por el virus gripal H1N1, era de temer que en la siguiente ocasión comparable (#Covid_19) la OMS postergase la declaración más allá de lo razonable.

13/? Pero la DEPENDENCIA DEL PASADO aflora también si ampliamos nuestro análisis a lo sucedido desde 2009 con 5 de las 6 (omito la del poliovirus en 2014) declaraciones de PHEIC (~ prepandemia) que ha hecho la OMS De entrada, vemos en la tabla que...

14/? ... tambien en las PHEIC, las cifras correspondientes al Covid-19 superaron a las de la gripe por H1N1 en aproximadamente un orden de magnitud. Esa enorme diferencia es difícilmente explicable si no es como un ejemplo clarísimo de la ley del péndulo.

15/? Ahora bien, hay motivos para pensar que ese retraso en la declaración de la PHEIC se debió también en parte a una segunda influencia del pasado, ésta relacionada con lo ocurrido en años anteriores con las epidemias de Ebola y zika.

16/? Si nos fijamos de nuevo en la tabla, cabe sospechar que, al no haberse considerado pandemias las epidemias de Ebola, que sumaron unos 1000-2000 muertos y solo lograron ser calificadas como PHEIC, había que esperar...

17/? .. a superar al menos ese listón para justificar la declaración de pandemia ante el #covid19, aunque eso implicase también un aumento del número de casos y países. De lo contrario se habría acusado a la OMS de discriminar a los africanos.

18/? Además, el Comité de Emergencias de la OMS sólo había aceptado declarar la PHEIC para el Ebola 2018-20 a regañadientes, después de mucha insistencia de los países vecinos de la RD del Congo. vacunasaep.org/profesionales/…
sciencemag.org/news/2019/06/w…

19/? Otra muestra de ello:
vacunasaep.org/profesionales/…

20/? .. Hubiese sido feo apresurarse en cambio a declarar la prepandemia covídica con menos muertos. Más feo aún si tenemos en cuenta que el actual DG de la OMS lo es gracias al apoyo de China y de la Unión Africana. Este etíope había sido el "candidato del Sur"...

21/? .. había militado en un partido marxista, y uno de sus primeros gestos tras asumir el cargo fue nada menos que proponer el nombramiento de Mugabe como embajador de buena voluntad de la OMS (¡!). Más información aquí:
elconfidencial.com/mundo/2020-04-…

22/? Pues bien, el 9 de marzo, tan solo dos días antes de la declaración de pandemia, en una rueda de prensa, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus hacía los siguientes juegos malabares para justificar su inacción. No tiene desperdicio.
#covid19

23/?) Lo que llama mucho la atención es que ese manoseo de cifras que nos hace en la RP para evitar la anyway inminente declaración de pandemia refleja una simple contabilidad de burócrata del número de casos y países afectados. ¿Cómo es posible... +

24) ¿Cómo es posible que en ningún momento aluda al número reproductivo, R0? Es como proyectar la cifra de VIH+ en el futuro escrutando la distribución de los infectados por países pero ignorando la probabilidad de contagio por acto sexual.
No lo entiendo.
#COVID19 @oms

25/? Y a esas alturas ya se sabía desde hacía más de un mes que el R0 estaba entre 2 y 3: el doble/triple que para el H1N1, que acabó infectando al 25% de la población mundial.
Añádase el laboratorio natural que fue el Diamond Princess. Obviamente era un bicho MUY contagioso.

26/? Otra variable que brilla por su ausencia en los análisis que nos presentaba la OMS es el intervalo de serie (serial interval, SI), esto es, el tiempo medio transcurrido entre el contagio de una persona y el momento en que contagia a la siguiente.

27/? Pues bien, la velocidad de propagación del virus depende de esos dos factores, R0 y SI, con una sensibilidad exquisita. Superado cierto umbral, ligeras variaciones de uno u otro factor, o de ambos, pueden hacer que la pandemia se propague 10 o 100 veces más rápidamente.

28/? En esta tabla he simulado el incremento de casos que, partiendo de 100, se produciría en un mes con el espectro de valores de R0 y SI que se estuvieron barajando en los estudios sobre el #SARSCoV2 y la #covid19 durante las semanas que precedieron a la declaración de pandemia

29/? En una representación tridimensional de esos datos vemos con más claridad que hay un umbral de valores por encima del cual el número de casos se dispara peligrosamente.

30/? Cabe preguntarse si la OMS tuvo en cuenta esas variables a la hora de declarar tanto la PHEIC como -sobre todo, porque ya tenía datos más fiables- la pandemia. O no las consideró, lo que sería muy grave, o lo hizo pero no nos lo dijo, cosa igualmente criticable.

31/? Criticable no tanto por la opacidad que supondría como por las conclusiones erróneas a las que debemos deducir que llegó si hemos de guiarnos por la forma en que actuó ante esa situación tan preocupante. Porque ¿qué valores de R0 y SI se atribuían entonces al #SARSCOV2?

32/? En lo tocante a la PHEIC -30 de enero- las estimaciones del momento sobre el SI y el R0 eran poco fiables y asumían por defecto en buena parte la epidemiología del SARS. Es comprensible. Ahora bien, en lo que respecta a la declaración de pandemia...

33/? A finales de febrero se habían publicado al menos tres estudios que situaban el SI en valores de 4-4,5:
tinyurl.com/ycm7hzd7 (17/2)
tinyurl.com/ruszwvo (23/2)
tinyurl.com/y7mhp8uj (25/2)
Por entonces se había confirmado también que el R0 era de 2,6-2,8.
#Covid19

34/? Eso significa que se había reunido ya evidencia suficiente como para calcular que nos encontrábamos muy lejos de la zona de seguridad plana del gráfico 3D. 100 casos podían convertirse en 100000 acumulados al cabo de un mes.
#SARS_CoV2 #covid19

35) Sin embargo, a 6/3 la OMS seguía hablando de un SI= 5-6 y un R0= 2-2,5. Lo cual, si observamos el gráfico, implica diez veces menos casos. Por prudencia la OMS debería haber actuado considerando al menos los extremos más pesimistas de esas horquillas.
tinyurl.com/t6dfn8w

36) Eso nos habría situado a una cuadrícula de la zona roja, de manera que los casos acumulados en esa simulación no serían diez veces menos, sino la tercera parte. Algo es algo.

37/? Por otra parte, a 28/2 se habían alcanzado los 83000 casos a nivel mundial (5000 fuera de China), con 2860 muertes y 52 países afectados.
La progresión fuera de China, en solo un mes, era inquietante.
who.int/docs/default-s…

38) Como comparación, pensemos que en 2003 el SARS afectó a unas 8000 personas y causó 774 defunciones a lo largo de ocho meses. Así que había motivos para pensar que las estimaciones del SI y el R0, de ser erróneas, pecaban de optimistas. Y/o había factores ocultos.

39/? En cualquier caso, había que extremar la prudencia. ¿Por qué, teniendo ya tal cúmulo de datos alarmantes, la OMS tardó aún dos semanas en declarar la pandemia de #Covid19?

40/? Por eso, sería muy interesante conocer las deliberaciones del Comité de Emergencias de la Organización durante esas semanas. ¿Es eso posible?
who.int/es/news-room/e…

41/? Ya sé, alguien me dirá que con la PHEIC del 30 de enero los países ya deberían haber reaccionado. Y es cierto, pero la OMS, consciente de que muchos países (🇪🇸) se lo tomaban a broma, debería haber adelantado AL MENOS una semana la declaración de pandemia.
#SARSCoV2

42/? Más de uno pensará que, total, por una semana... ¡Pero es que estamos hablando de un microbio con SI~5 y R0 2,8, y eso significa que en una semana podemos pasar de tener 100000 casos a tener 400000!!
Lo que me recuerda este otro hilo:

https://twitter.com/wysyq/status/1251135393615040512?s=20

43/? Y eso nos conduce a un contrafactual: si la OMS hubiese adelantado una semana la declaración, ¿se habría atrevido nuestro Gobierno de ineptos analfabetos y anuméricos a mantener su decisión homicida de permitir las manifestaciones del #8M2020?
#covid19

44/? 👁️, no soy de los que piensan que el #8M causó esta catástrofe en España. Contribuyó sin duda, pero lo decisivo fue la semana (mínimo) de retraso del confinamiento. Y, por supuesto, no haber cerrado fronteras para los viajeros de Italia en su momento:

https://twitter.com/wysyq/status/1232215108065079297?s=20

45/? De modo que, emho, la responsabilidad de lo ocurrido es tanto de la OMS como de los dirigentes de los muchos países que retrasaron su respuesta haciendo caso omiso incluso de las tibias advertencias de la OMS, en particular España e Italia, Sánchez y Conte.
#Covid19

46/? Pero, volviendo a la OMS, la webteca nos muestra que su DG pensaba ya el 26/2 que la razón básica para no declarar ya la pandemia no era técnica sino psicológica: no estigmaticemos a los países afectados.
#covid19
fxstreet.com/news/whos-tedr…

47/? O sea, "No les digamos que la pandemia es una pandemia porque se van a asustar, esperemos a que la cosa esté requetejodida y entonces comprenderán que tenemos que decirles que sí, que es una pandemia".
Nivelazo de Naciones Unidas.
#Covid19

48/? Como si uno de estos médicos que han atendido a los covídicos jugándose la vida hubiese dicho "Está fatal, pero evitemos que se asuste prematuramente, vamos a esperar a que esté de UCI para que vea que realmente tenemos que tratarle esa neumonía que es ya casi irreversible".

49/? Recuerdo perfectamente la situación en aquellos momentos porque dos días después solté lo que retuiteo infra. No hacía falta ser un "sabio" asesor del Gobierno para hacer esa simple extrapolación.

https://twitter.com/wysyq/status/1233174463019147271?s=20

50/? La obsesión de la OMS en general -y de su actual DG en particular- por no estigmatizar a los países es sin duda enfermiza. Contabilizados ya más de 60000 casos y 1500 muertos (15/2), SEÑALAR a los países díscolos hubiese sido una muestra de ¡odio!
cnbc.com/2020/02/15/who…

51/? De modo que no es de extrañar que alguien contestase así a uno de los tuits del DG, donde este decía que la estigmatización era ¡más peligrosa que el coronavirus! Lamentable.

https://twitter.com/uk8qnzl/status/1233447303354224640?s=20

52/? Incluso el mismo día en que se declaró la pandemia, cuando se le preguntó al DG qué países lo estaban haciendo mal, le pasó el muerto al Director Ejecutivo Michael Ryan, que tampoco se atrevió a mencionar países concretos: "Ya sabéis quiénes sois".
businessinsider.com/who-you-know-w…

53/? Esas reticencias se deben también a otra obsesión de la OMS igualmente patológica: que nadie aproveche una pandemia para volverse proteccionista y cerrar sus fronteras a mercancías/personas = la salud mundial, supeditada al nefasto liberalbuenismo inmigracionista. ONU total.

54/? ¿Por qué funciona tan mal la OMS?
Encontramos una pista en la composición de su Equipo de Dirección: 9 mujeres y 10 hombres. Estadísticamente, es obvio que el criterio de la paridad de género ha prevalecido sobre el criterio de la profesionalidad.
who.int/es/dg/who-head…

55/? Por supuesto, de ese defecto adolece todo el sistema de las Naciones Unidas. Pero cuando lo que está en juego es nada menos que la SALUD MUNDIAL habría que dejarse de tonterías. Lucir paridad es un lujo que pueden permitirse la UNESCO, el UNICEF, la OIT... ¿pero la OMS!

56/? De todo esto cabe extraer varias lecciones. En cuanto a la OMS, sus deficiencias se resumen en:
1- Procrastinación
2- Superficialidad en los análisis de datos que difunde
3- Dependencia del pasado
4- Temor enfermizo a la respuesta de los países a sus críticas
...+

57/?
5- Asunción de los valores buenistas onusianos. No injerencia, no estigmatización, respeto incondicional de derechos... Lo que le impide modular sus recomendaciones según el país.
6- "Turnismo" geográfico-étnico
7- Adhesión entusiasta al principio de la paridad de género

58/? Inserto aquí un artículo de hoy sobre el tema. [Se alude en él también -aspecto no abordado en este hilo- a los titubeos de la OMS hasta decidir recomendar el uso de mascarillas en espacios públicos. Otro caso de inepcia y procrastinación].
#covid19
elmundo.es/ciencia-y-salu…

59/? En cuanto a las lecciones que deben extraer los países en previsión de una nueva pandemia, o de nuevas oleadas de esta, con o sin mutación del #SARSCoV2, la primera es que no debe cometerse el error de fiarse automáticamente de lo que diga la OMS. Que sea sólo un dato más.

60/? La segunda es la necesidad de contar con un buen equipo nacional de expertos que analice a fondo en tiempo real las publicaciones sobre la enfermedad para determinar cuanto antes el valor de las variables críticas R0, SI, etc...

61/? .. y la forma de adaptar la respuesta en función de la realidad del país. Y la tercera, la necesidad de, ante el más mínimo riesgo, cerrar fronteras e imponer cuarentenas a viajeros sin esperar a que lo diga la OMS porque nunca lo dirá.