Thread by @gallir

Hay una gran confusión entre lo que es "ciencia" (como comunidad, método o filosofía) de los individuos que forman parte de la comunidad científica. Que lo diga una "científico" no implica que sea lo que la "ciencia" reconoce como consenso, ley o hecho probado.

Además la gente que recurre públicamente a la "ciencia" como argumento suele hacer dos cosas muy anticientíficas:

- Argumento de autoridad: lo dice un científico, ergo es la ciencia
- Cherry picking: seleccionar las opiniones personales de científicos que convienen al argumento

Luego pretenden que un área de la ciencia, incluso unos pocos científicos, tengan las respuestas completa a problemas complejos (y de complejidad) como el COVID. La opinión estrictamente técnica de un epidemiólogo podría que cerremos todo hasta que el virus desaparezca.

En cambio un economista diría que abramos lo antes posible porque las consecuencias económicas podrían generar aún más daño que el virus.

Un psiquiatra podría opinar que no podemos estar encerrados tanto tiempo porque no estamos preparados y la salud mental sería otra pandemia.

Un especialista en riesgo diría que los anteriores no saben cómo gestionar el riesgo ni probabilidades de sistemas complejos y tendrían que callarse la boca por no haber tomado precauciones básicas antes a pesar de tener suficiente información.

Al final, una solución factible es una mezcla de las "opiniones científicas" anteriores, y esto se llama tomar decisiones políticas.

Hubo fallos políticos, sobre todo en países occidentales, al demorarse en la toma de decisiones para minimizar los daños de la pandemia.

Pero también fallo enorme de la comunidad científica "con influencia" en no advertir de los peligros, incluso transmitían lo contrario.

Y así como nos gusta recrearnos criticando a los economistas cuando la cagan tan gorda -como no prever ni prevenir la crisis de 2008-, esta vez toca la crítica a los epidemiólogos, por más "ciencia" que sea. No estuvieron a la altura.

O quizás sencillamente es que "la ciencia no podía saberlo", lo que por sí sólo desmonta todo el aparataje discursivo de "lo dice la ciencia y callar, cuñado".

A todo esto se suman debates filosóficos importantes. Como la libertad individual vs el estado. La libertad individual vs el interés comunitario. El recorte de libertades vs democracia y derechos fundamentales. O responsabilidad individual vs la del estado.

Pero claro, con la simplificación y polarización del debate es imposible siquiera debatir teniendo en cuenta todas esas facetas. Y sobre todo cuando salen altos cargos políticos o personajes famosos simplificando todo en sólo la parte que le interesa o se acuerda ese día.