Con el Senador @Rodrigo_Lara_ le enviamos una petición @MinHacienda sobre el Decreto 558 de 2020 (Pensiones).
Va un hilo técnico, pero bien pedagógico con la respuesta. Es muy grave lo que nos certifica el Ministerio. Un gran favor le hacen a las AFP.
Como dice Silva Pinal 👇
Va un hilo técnico, pero bien pedagógico con la respuesta. Es muy grave lo que nos certifica el Ministerio. Un gran favor le hacen a las AFP.
Como dice Silva Pinal 👇
En primer lugar, lamento que el Ministerio de Hacienda no tenga la delicadeza de revisar la redacción de la respuesta a un Senador. Alguien proyectó, alguien revisó, alguien firmó y esto les pareció bien: ¿traición del inconsciente? (la palabra era incremento):
Pero empecemos con lo sustantivo. El cuestionario lo pueden ver en el siguiente trino:
Le preguntamos: Ministro, compártanos sus análisis y proyecciones para tomar semejante medida expropiatoria que además, como insisto, lanza un mensaje duro a las AFP sobre su rol en la seguridad social.
Y nos responde: Hombre hay una rentabilidad efectiva mensual negativa de esos fondos de retiro programado. Adjuntamos tabla certificada por el Ministerio de Hacienda.
Y nos aclara: acuérdense que igual eso no se mide mes a mes, ¿no?
El Decreto 059 de 2018 dice que ese cálculo de rentabilidades se debe hacer proyectado a 48 meses. Y si se hace así, hay un rendimiento positivo de 8,43% efectivo anual de ese fondo.
Eso es verdad.
El Decreto 059 de 2018 dice que ese cálculo de rentabilidades se debe hacer proyectado a 48 meses. Y si se hace así, hay un rendimiento positivo de 8,43% efectivo anual de ese fondo.
Eso es verdad.
Pero justo con esa respuesta se metió en arenas movedizas. Nos dice (y traduzco):
@MinHacienda cree que hay un riesgo de descapitalización de ese fondo y por eso intervenimos. Pero igual si seguimos la regla establecida en la norma, encontramos que el rendimiento es positivo.
@MinHacienda cree que hay un riesgo de descapitalización de ese fondo y por eso intervenimos. Pero igual si seguimos la regla establecida en la norma, encontramos que el rendimiento es positivo.
Entonces la pregunta es: Ministro, ¿al fin qué? O:
1. Hay riesgo de capitalización en ese fondo y, por tanto, se justificaba la medida, o
2. La metodología de proyección establecida en la norma demuestra solidez de la inversión y por tanto no se justificaba la medida.
1. Hay riesgo de capitalización en ese fondo y, por tanto, se justificaba la medida, o
2. La metodología de proyección establecida en la norma demuestra solidez de la inversión y por tanto no se justificaba la medida.
Por esa contradicción, indagamos un poco más y encontramos otra explicación de por qué el Gobierno entra a pedir esa plata y traérsela a Colpensiones (aparte de inyectarse caja, como lo expliqué en estos dos hilos)
El famoso Decreto 059/2018 que nos cita en la respuesta modifica otro, el 2555/2010.
Para lo que nos interesa, en esas normas se desarrolla lo establecido en el artículo 101 de la Ley 100 de 1993. Es decir la rentabilidad mínima que deben garantizar las AFP para sus fondos.
Para lo que nos interesa, en esas normas se desarrolla lo establecido en el artículo 101 de la Ley 100 de 1993. Es decir la rentabilidad mínima que deben garantizar las AFP para sus fondos.
Ojo: El D.059/2018 flexibiliza los requisitos para Retiro Programado haciendo que la rentabilidad mínima garantizada x AFP para ese caso sea menor a la que se les exigía.
Y la supervisión de que los fondos cumplieran con esa rentabilidad mínima es en JUNIO de este año (2020).
Y la supervisión de que los fondos cumplieran con esa rentabilidad mínima es en JUNIO de este año (2020).
Y ustedes me preguntarán: bueno, ¿y eso qué?, pues que con el traslado del Decreto 558 de esos fondos a @Colpensiones el Gobierno les está garantizando a las AFP de @fondosdepension que no vayan a incumplir con la rentabilidad mínima exigida para el fondo de retiro programado.
¿Y eso es grave? Bueno, básicamente el gobierno está salvando a las AFP de tener que entrar a poner de su plata para garantizar esa rentabilidad mínima en caso dado en que no cumplan con el cálculo de la SuperFinanciera en junio de 2020 sobre rentabilidad mínima. Ley 100 dice:
Y estas son las posibles sanciones de la Superfinanciera en caso dado en que no cumplan. Sanciones que, huelga decir, las AFP deben cumplir con plata de su propio bolsillo
(espero que no haber pedido su atención):
(espero que no haber pedido su atención):
Es decir: el gobierno, con el Decreto 558 está evitando que las AFP entren a cubrir con los recursos de la reserva de estabilización de rendimientos (que es plata de sus bolsillos) el casi seguro incumplimiento de la rentabilidad mínima que les exige la ley.
Ah, pero hay más. Le preguntamos al Ministro: cuéntenos ¿por qué escogieron precisamente a esos 20 mil pensionados y no a otros que puedan expuestos a situaciones de riesgo equivalentes?.
Y nos responde: Bueno hay unos riesgos asociados a ese tipo de fondo (retiro programado). Hay un comportamiento negativo de los mercados financieros y pues en esas condiciones ninguna aseguradora les asume el riesgo de las rentas vitalicias.
Ojo con eso último: “sin embargo, se observa en el mercado [asegurador] poco apetito por este tipo de seguros de largo plazo”.
Es decir, nadie en el mercado asegurador quiere asegurar la renta vitalicia de esos 20 mil pensionados que iban para allá. (Perdón la redundancia)
Es decir, nadie en el mercado asegurador quiere asegurar la renta vitalicia de esos 20 mil pensionados que iban para allá. (Perdón la redundancia)
Pero entró el gobierno a quitarle a las AFP ese peso de encima y entró a asegurar unas rentas vitalicias que ninguna aseguradora está asegurando con nuestros impuestos. ❗️❗️
(De nuevo, perdón por la redundancia, pero es por fines pedagógicos y de claridad)
(De nuevo, perdón por la redundancia, pero es por fines pedagógicos y de claridad)
Y entramos con lo interesante. Le preguntamos, siendo asi: muéstrenos ¿cuánto nos va a costar entrar a asegurar eso que nadie está asegurando?.
Y responden: 241 mil millones de pesos anuales que entra a engrosar el déficit del régimen de reparto de Colpensiones en 0.6%.
Y responden: 241 mil millones de pesos anuales que entra a engrosar el déficit del régimen de reparto de Colpensiones en 0.6%.
Eso, sin contar los incrementos que puedan ocurrir con aumentos al salario mínimo. Es decir, en la medida en que se incremente el salario mínimo esos 241 mil millones de pesos irán aumentando. La diferencia vamos a entrar a cubrirla con nuestros impuestos.
Todo porque el gobierno le dio por hacerle ese favor a las AFP de @fondosdepension
Valiente sistema de seguridad social. Cuando hay pérdidas de la capitalización, lo respaldamos con impuestos, ah pero ¿cuando hay ganancias?🤔🤔
Valiente sistema de seguridad social. Cuando hay pérdidas de la capitalización, lo respaldamos con impuestos, ah pero ¿cuando hay ganancias?🤔🤔
Y por último viene algo gravísimo también. Le preguntamos a MinHacienda: ¿Colpensiones va a asumir el riesgo financiero de unos títulos desvalorizados que se van a trasladar? Y vean la respuesta.
¿Eso qué quiere decir, @MinHacienda, @MintrabajoCol y @Colpensiones?
@JuanMVilla, explíquennos cómo diablos Colpensiones va a garantizar que la liquidación del traslado de los recursos de los fondos de estos 20 mil pensionados no vaya a generar pérdidas.
@JuanMVilla, explíquennos cómo diablos Colpensiones va a garantizar que la liquidación del traslado de los recursos de los fondos de estos 20 mil pensionados no vaya a generar pérdidas.
Me explico: si se llegase a liquidar los títulos del tesoro (desvalorizados) al mismo tiempo, se pega un tiro en el pie.
¿Por qué?
Porque harían que su valor baje aún más, generando pérdidas. ¿Entonces explíquennos cómo van a garantizar que no se generen pérdidas? Nadie sabe.
¿Por qué?
Porque harían que su valor baje aún más, generando pérdidas. ¿Entonces explíquennos cómo van a garantizar que no se generen pérdidas? Nadie sabe.
Concluyamos: Son 3 cosas muy graves que nos certifica el Ministerio de Hacienda:
1. Colpensiones (es decir nuestros) entró a asegurar un riesgo inasegurable al trasladar de esos 20 mil pensionados y que le correspondía hacerlo a las AFP con plata de sus bolsillos.
1. Colpensiones (es decir nuestros) entró a asegurar un riesgo inasegurable al trasladar de esos 20 mil pensionados y que le correspondía hacerlo a las AFP con plata de sus bolsillos.
2. El costo adicional del pago de esas mesadas pensionales va a correr por cuenta de nuestros impuestos. Cualquier aumento del salario mínimo va a engrosar cada vez más el ya maltrecho déficit del régimen de Colpensiones.
3. Todo este cuento para que las AFP no tuvieran que verse en la bochornosa situación no poder garantizar la rentabilidad mínima (aún flexibilizada) establecida en la ley para los fondos de retiro programado y entraran a poner plata de su bolsillo para cubrir la diferencia
Por tanto, me reafirmo una vez más: el modelo de capitalización de las AFP no es seguridad socia y por eso hay que sacarlos del primer pilar en la reforma pensional. Ojo, no es expulsarlos del país, es ponerlos en donde deben estar: en un segundo pilar complementario. Punto.
