Thread by @pmarsupia

Me apetece compartir algo con vosotros y escuchar vuestras opiniones y argumentos al respecto, porque yo sigo sin tenerlo muy claro.

Estos últimos días están siendo muy locos con los asuntos del coronavirus. Os cuento: (1/x)

Hoy ha habido polémica en las redes sobre cómo enfocar el asunto de la dexametasona, el "nuevo" medicamento para los enfermos más graves -y sólo los más graves- del COVID. (2/x)

Esta mañana salió una nota del departamento de farmacología de la Universidad de Oxford, diciendo que a las 13h iban a publicar su resultado sobre la dexametasona (3/x)

Todos los que estamos siguiendo el tema del COVID llevamos varias semanas mirando a diario si sale algo del experimento "RECOVER".

"RECOVER" es el ensayo clínico en los hospitales de UK que coordina la Universidad de Oxford (4/x)

Se trata de un ensayo clínico con más 11.000 pacientes en 175 hospitales británicos. Prueban 6 diferentes tratamientos diferentes, entre ellos, la dexametasona y la hidroxicloroquina. (5/x)

Tener un ensayo clínico de semejante tamaño y tan bien organizado en plena crisis es la pera limonera.

"RECOVER" se ha convertido un poco en el "patrón oro" de los ensayos clínicos aleatorios con grupo de control -RCT- frente al coronavirus (6/x)

El caso es que ha salido la nota de Oxford de la dexametasona y yo me he emocionado al leerla:

El primer ensayo clínico con grupo de control y asignación aleatoria (RCT) que daba resultados positivos para enfermos graves de COVID! Y estaba hecho por RECOVER! (7/x)

Y en ese punto es cuando ha empezado la polémica.

No sólo aquí: también entre investigadores británicos, estadounidenses.... Se ha liado bastante "parda" en las listas de Twitter científicas! (8/x)

Es cierto que había un "problema": el equipo de Oxford había hecho públicos los resultados de su estudio pero no ha publicado el artículo científico con los detalles técnicos del ensayo (9/x)

Algunos piensan que es un error darle tanto bombo a un estudio del que sólo tenemos los resultados y no los detalles. Y, en parte, tienen toda la razón. (10/x)

Para cualquier otro estudio habríamos esperado antes de publicarlo a bombo y platillo.

Pero también es cierto que "RECOVER" es un ensayo clínico enorme con 6 patas diferentes y es un poco el "patrón oro" ahora mismo. (11/x)

Cuando la hace unos días EEUU se echó atrás definitivamente con la hidroxicloroquina fue, fundamentalemente, porque los resultados de "RECOVER" decían que no servía (12/x)

He buscado a ver qué decía la gente a la que más respeto profesionalmente.

Y la cosa ya estaba super-polarizada. Había investigadores diciendo que este resultado era "el avance clínico más importante desde el comienzo de la crisis" (13/x)

Y otros, gente también muy buena, que decían: "pero qué mierda es esto de sacar una nota de prensa y no sacar el paper???" (14/x)

A lo que los primeros contestaban:

"Es normal que hagan público el resultado inmediatamente xq, si están viendo mejoras en los pacientes, tienen que decirlo y no esperar a tener el paper armado". (15/x)

Pero, replicaban los segundos, "¡Os estáis cargando la Ciencia con este tipo de cosas!, ¿Dónde queda entonces el método? ¿Dónde queda la revisión por pares?" (16/x)

Había argumentos razonables en ambas posiciones.

Así que, de "mis" investigadores y médicos de referencia, pasé a mirar a "mis" periodistas de referencia, ¿qué iban a hacer ellos? (17/x)

Cuando he visto que tanto "Statnews" como el editor de Medicina de la BBC iban a tope con ello, me he acabado de convencer

Porque, claro, luego hay otra cosa: quieres q tu medio sea de los primeros en sacarlo. Sé que no está bien, pero te apetece q tu medio sea el primero (18/x)

Ha pasado otro rato... y he vuelto a dudar si había tomado la decisión correcta o no. Y aquí sigo. (19/x)

Pues eso: que sólo quería compartir con vosotros cómo están siendo estos días de locura y la dificultad de tener que tomar decisiones a toda prisa.

Como siempre, si me creéis q me confundo, decídmelo. Estoy siempre abierto a debatir. 😀 (FIN)