Eerst kort t.a.v. je stelling: dat het interview illustreert hoe eng de vormen van censuur zijn waar nu over gedacht wordt. Die is in mijn ogen niet juist. Het optreden tegen desinformatie zoals nu benoemd door de EU in het ‘corona-kader’ betreffen >>
2/20
2/20
>>bijna allemaal zaken die wettelijk al verboden zijn. Zie mijn eerdere draadje over dit onderwerp. Over wettelijk verboden zaken heeft Cliteur het niet, alleen dat hij ook van mening is dat die verwijderd moeten worden, zoals "handleidingen om kinderen dood [te] martelen"
3/20
3/20
Hij zegt ietsje voorbij -12:34: “Kijk, dat zijn allemaal van die dingen waarvan ik denk, dat is een hele directe aansporing tot fysiek geweld.” Tot zover.
4/20
4/20
Wat zegt Cliteur dan wel? Hij heeft het over ‘alternatieve theorieën die overheden onwelgevallig kunnen zijn’ en doet het voorkomen alsof de overheid nu bezig is om te zorgen dat die verwijderd worden / kunnen worden.
5/20
5/20
Rond de -25ste minuut: “Dat de regering gaat uitmaken welk soort nieuws, nepnieuws is of desinformatie. En dat is wel iets wat er op het ogenblik gebeurd.”
Ik zie of hoor daar geen enkele onderbouwing of bewijs voor. Het blijft bij een bewering, suggestie van Cliteur.
6/20
Ik zie of hoor daar geen enkele onderbouwing of bewijs voor. Het blijft bij een bewering, suggestie van Cliteur.
6/20
Hij maakt het vervolgens concreet door de ‘twee momenteel dominante theorieën over de verspreiding van het Corona-virus’ met elkaar te vergelijken. De ‘theorie van de WHO’ en de ‘theorie van Maurice de Hond’ {MdH}.
7/20
7/20
De interviewer vat het samen op -17:50
“De logica van de EU is dus dat MdH -en MdH staat dan natuurlijk voor een alternatieve theorie- gecensureerd wordt in het belang van het behoud van de eigen theorie >>
8/20
“De logica van de EU is dus dat MdH -en MdH staat dan natuurlijk voor een alternatieve theorie- gecensureerd wordt in het belang van het behoud van de eigen theorie >>
8/20
>> Maar jij zegt ook, die ruimte, die mag ook ontstaan. Deels ook omdat jij [Paul Cliteur] zegt dat de originele theorie niet 100% waar hoeft te zijn.”
9/20
9/20
Antwoord Cliteur op -17:27
“Daar heb je inderdaad gelijk in. Ja, en ik maak er zelfs nog die kanttekening bij, dat voor bijna alle theorieën geldt dat ze niet voor 100% waar hoeven te zijn.”
Cliteur stelt dus dat MdH gecensureerd wordt, danwel zou worden >>
10/20
“Daar heb je inderdaad gelijk in. Ja, en ik maak er zelfs nog die kanttekening bij, dat voor bijna alle theorieën geldt dat ze niet voor 100% waar hoeven te zijn.”
Cliteur stelt dus dat MdH gecensureerd wordt, danwel zou worden >>
10/20
>> door de plannen/aanpak van desinformatie.
Dat is een ferme uitspraak. Ik zie momenteel geen enkele censuur op Maurice de Hond, noch op andere alternatieve theorieën. Sterker nog, MdH duikt overal op in de media, dus zeggen dat er nu censuur is, is onjuist.
11/20
Dat is een ferme uitspraak. Ik zie momenteel geen enkele censuur op Maurice de Hond, noch op andere alternatieve theorieën. Sterker nog, MdH duikt overal op in de media, dus zeggen dat er nu censuur is, is onjuist.
11/20
Zie de felheid van de ook hier gevoerde discussies. Er is geen enkele reden om bang te zijn dat de MdH’s van deze wereld gecensureerd worden.
Hij grasduint in bestaand onderzoek en pakt daaruit wat hij kan gebruiken / maakt er een nieuw verhaal van.
12/20
Hij grasduint in bestaand onderzoek en pakt daaruit wat hij kan gebruiken / maakt er een nieuw verhaal van.
12/20
Dat is niet verboden en het is een heel gek idee om te denken dat dat wel verboden zou worden. Bovendien staat het iedereen -ook de Hond- vrij om zich in de wetenschappelijk fora te begeven, en daar zijn ideeën en theorieën te verdedigen.
13/20
13/20
Daar horen deze discussies misschien wel als eerste gevoerd te worden, alvorens in het publieke debat te belanden.
Als de overheid zich wel vervolgens op de ene, maar niet op de andere theorie baseert bij het maken van beleidskeuzes, is dat nog steeds geen censuur.
14/20
Als de overheid zich wel vervolgens op de ene, maar niet op de andere theorie baseert bij het maken van beleidskeuzes, is dat nog steeds geen censuur.
14/20
Kortzichtigheid wellicht, maar dat is echt iets anders.
Dan stelt Cliteur nog even de regering gelijk aan ‘wereldgodsdiensten’. Hij suggereert dus óf dat er in Nederland geen scheiding tussen kerk en staat is, óf dat de overheid zich opstelt als een religieus leider.
15/20
Dan stelt Cliteur nog even de regering gelijk aan ‘wereldgodsdiensten’. Hij suggereert dus óf dat er in Nederland geen scheiding tussen kerk en staat is, óf dat de overheid zich opstelt als een religieus leider.
15/20
Geen van beide zie ik in de hedendaagse NL politiek. Ik zie eerder een terugtrekkende overheid, ten opzichte van de niet-VVD kabinetten in het verleden.
16/20
16/20
Een laatste frase wil ik je niet onthouden, omdat het mij wel iets zegt over het onderliggende wereldbeelden van Cliteur.
Context is de vraag of desinformatie van alle tijden is.
17/20
Context is de vraag of desinformatie van alle tijden is.
17/20
Op -09:42
“Het is altijd zo geweest dat er gewerkt werd met misleiding, met rumoer, met propaganda. Sommige van die vrouwen in het oude Romeinse rijk, die waren er heel bedreven in ook, dat schijnt in het oude Rome ook zo te zijn.”
18/20
“Het is altijd zo geweest dat er gewerkt werd met misleiding, met rumoer, met propaganda. Sommige van die vrouwen in het oude Romeinse rijk, die waren er heel bedreven in ook, dat schijnt in het oude Rome ook zo te zijn.”
18/20
“Sommige van die vrouwen”?
Geen woord over 'die mannen'.
19/20
Geen woord over 'die mannen'.
19/20
Dus: is het een interview een goede illustratie van de ‘doodenge censuur’ van overheden?
Inhoudelijk? Niet in mijn ogen.
En genoemde laatste fragment is ordinair seksisme.
20/20
Inhoudelijk? Niet in mijn ogen.
En genoemde laatste fragment is ordinair seksisme.
20/20
