Thread by @ruizjuanc

De repente ha surgido la noticia de la prohibición por parte del #congreso de que la industria farmacéutica soporte la #formacioncontinuada (FC) de los #medicos.

¿Y esto que es?

Abro hilo para aclarar algunas cosas. Es bueno que la gente esté informada.
@SENefrologia

En primer lugar hay que decir que la FC es imprescindible en la profesión médica. Al ritmo de los avances científicos en pocos años nos quedaríamos desfasados y nuestros pacientes lo sufrirían. Esto supone un gran esfuerzo para los profesionales. Horas de estudio, viajes, etc.

La asistencia a congresos es muy necesaria y útil y no solo por las charlas que se escuchan. En los pasillos, en conversaciones entre colegas, surgen muchas ideas y proyectos nuevos muy interesantes. Y sí, también en las comidas y en las cenas.

Pero está interacción no solo es entre colegas de diferentes lugares. También lo es con profesionales de la industria farmacéutica, que informan de sus avances y se informan a su vez de las necesidades de los médicos.

Todo esto es imprescindible para una atención de primera.

Todo esto es caro, organizar congresos, reuniones, simposios, etc., viajes, revistas, libros y otras cosas cuestan bastante dinero.

Se supone que la FC de un profesional empleado por cuenta ajena depende del empleador.

Hasta aquí todo bien, si no fuera porque el sistema sanitario español durante décadas se ha hecho el “sueco”. No se ha invertido casi un euro en FC, ni antes de las transferencias cuando éramos INSALUD, ni después con los sistemas de salud de las CCAA.

Esta función la asumió hace mucho tiempo la industria farmacéutica, y los sistemas de salud se han sentido súper “cómodos” librándose de esta carga, la de mantener formados a sus profesionales.

Es obvio que la industria farmacéutica no se gasta unos cuantos cientos de millones de euros cada año por altruismo, lo hace para influir positivamente en la prescripción de sus productos por parte de los médicos. Esto lo sabemos los médicos y lo saben los gestores desde siempre.

Durante muchos años ha habido un equilibrio razonable en esta interacción. La industria consigue su sesgo de prescripción, los médicos tienen una formación excelente y los sistemas de salud se ahorran una pasta en formación.

Probablemente no sea el sistema ideal, pero ha funcionado y los médicos españoles están al nivel de cualquier otro en formación y esto ha contribuido a una asistencia a nuestros pacientes de máxima calidad.

Que ha habido abusos en el pasado está claro pero hace ya bastantes años que se establecieron sistemas de control y maxima transparencia para evitar estos abusos. Hoy en día las sociedades científicas controlan en gran medida este proceso, evitando la interacción directa entre...

...los médicos y las compañías farmacéuticas.

Desde hace tiempo toda esta información (pagos de congresos, etc) es pública, con nombres y apellidos.

Los políticos son libres de intentar cambiar este modelo, es lícito, pero hay que tener claras dos premisas:

1- Si se cambia debería ser por otro modelo que garantice la formación médica a un nivel similar. No se puede poner en riesgo esto porque los pacientes lo sufrirán.

y...

2- No se puede “insinuar” que la profesión médica es corrupta, en general, y que se deja comprar por viajes o comidas.

La profesión médica ha sido víctima del abandono de sus gestores en este campo, durante muchos años.

La forma de publicar esta noticia, hace pensar que se pretende más dañar la imagen del colectivo mèdico que mejorar el modelo.

gacetamedica.com/politica/mas-d…

Y sorprende el momento en el que aparece, justo después de lo que ha pasado con la pandemia, con tantos aplausos y tantos profesionales contagiados o muertos.

No se qué pensar....

Todo esto que he escrito es una visión general del problema, está claro que hay casos concretos criticables y para eso se han creado medidas de control.

Si estás de acuerdo haz RT del hilo, es importante que la gente no relacionada con la profesión médica entienda el problema.

FIN