Une question souvent posée est l’impact du développement des ENR en France sur les autres moyens de production. Les échanges avec @ericvidalenc sont parfois un peu vifs.
La semaine dernière, j’avais utilisé les données de production/consommation électrique sur 2019 pour montrer pourquoi j’estime que le PV ne sert vraiment à rien en France
Ce WE, j’ai eu une illumination. Que se passe t-il sur le système électrique lorsque les ENR fatales (éolien et solaire) varient ? On peut regarder ce qui se passe, dans la vraie vie, dans les données de RTE.
Je vais donc regarder la différence entre deux jours consécutifs, à la même heure. J’exclue les WE et jours feriés pour comparer des choses comparables, et j’analyse les années 2017-2020.
Regardons d’abord la consommation et les productions fatales
L’histogramme de ces variations est intéressant. On a beau avoir un développement modeste de ces ENR, leur variabilité (à 24 heures) est du même ordre de grandeur que celle de la production. Evidemment, ce sera plus si le réseau se développe
Mais bien sur, il n’y a aucune corrélation entre les variations de consommation et les variations de production. C’est pourtant ce qu’il faudrait pour avoir un système électrique qui fonctionne
Bon, donc comment s’ajuste les autres moyens de production ? Ce que on espère, c’est que le fossile diminue lorsque les ENR augmentent. Et c’est bien le cas ! Mais cette diminution n’est “que” de 0.2 GW lorsque les ENR augmentent de 1.
Car il y a aussi une part de diminution du nucléaire (0.14 GW/GW)
Et de l’hydro (0.18 GW/GW).
Vous avez noté que 0.20+0.14+0.18 ne fait pas 1. Que se passe t-il ?
Et bien ce sont les exports qui prennent le reste ; et le reste fait tout de même 0.48, presque la moitié.
Conclusion : Sur la base de cette analyse, lorsque les ENR augmentent en France, un tiers conduit à diminuer une production qui est déjà peu-carbonné (Hydro et Nucléaire), 20% sert à diminuer les fossiles en France, et la moitié part en export.
Il est raisonnable de penser que les exports permettent de diminuer la production carbonnée de nos voisins. De même, la part “hydro” n’est pas vraiment perdue puisque toute l’eau qui n’est pas consommée sera utilisable “plus tard”.
Donc la plus grosse partie (sauf la part “nucléaire”) conduit à une diminution de la production carbonnée, mais la plus grosse partie chez nos voisins plutôt que en France.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Comme annoncé, je reviens sur l’émission de France Culture au cours de laquelle la réalisatrice du documentaire "La pile, mon village nucléaire" est venue commenter sa création radiofrance.fr/franceculture/…
J’avais déjà réagi à la sortie du documentaire. A mes yeux, il montre des témoignages intéressants par les acteurs autour de cette centrale.
Mais le problème est la volonté de vouloir mettre un focus sur les deux accidents nucléaires qui ont affecté cette centrale en 1969 et 1980. Volonté qui est encore renforcée dans l’interview commenté ici. Ce n’est pas sans conséquence.
Dans un numéro promotionnel de « Que Choisir » qui m’a été gracieusement offert, je lis ce petit texte sur le #glyphosate. Ca permet de voir comment le grand public est informé sur cet herbicide et ses effets sur la santé.
Mini thread
Première phrase, première erreur. En effet, le Glyphosate a été classé « Cancérigène probable » et pas « Cancérigène » par le CIRC en 2015
"INSERM l'a [...] épinglé pour son effet sanitaire désastreux" : Même si l’INSERM a dit qu’il y avait une présomption moyenne de lien entre le Glyphosate et l’occurrence de Lymphome Non Hodkidien, le rapport ne parle certainement pas « d’impact sanitaire désastreux »
Je viens de regarder à nouveau le documentaire “les oubliés de l’atome”
Il affirme que les résidents de Polynésie française sont très nombreux à être malade suite aux essais nucléaires qui ont été conduits, y compris via des effets trans-générationnelsfrance.tv/france-3/hauts…
Je m’y suis intéressé après avoir lu que ce reportage avait été diffusé à l’Assemblée Nationale, ce qui lui donne une certaine légitimité.
Ce documentaire est un petit scandale à mes yeux. lemonde.fr/politique/arti…
En effet, ce qui est montré est incompatible avec les connaissances scientifiques sur l’effet des radiations sur la santé.
Vous voulez une nouvelle preuve du côté partisan du Monde et de son journaliste serial bloqueur ?
Ca concerne la récente étude qui s’est intéressée à la fréquence des leucémies infantiles à proximité de la culture de la vigne.
Dans cette étude, déjà largement commentée (cf ce thread), le premier résultat est qu’il n’y a pas plus de leucémies pour ceux qui habitent à moins de 1 km de vignes, par rapport à la population nationale.
La semaine dernière, il y a eu une émission « Complément d’enquête" sur les déchets nucléaires. Je vais laisser les copains commenter tout ce qui concerne le nucléaire civil. france.tv/france-2/compl…
Mais les 13 dernières minutes de l’émission évoquent les essais nucléaires dans le Pacifique et leur impact sur la santé.
J’avais regardé ce sujet en détail et je me permets donc un petit fil.
La part de l’émission consacrée à cette question commence à la minute 57
L’émission donne un micro complaisant à Hinamoeura Cross, qui se dit impliquée dans le militantisme anti-nucléaire.
Effectivement, elle est dans le militantisme anti avec une relation très distante avec les faits.
On apprend qu’elle est atteinte d’une leucémie:
Non, il n'y a pas de "mini tsunami" ou de vaguelettes.
Et puis les vagues ne transportent pas d'eau d'ouest en est.
Et autant El Nino a un impact réel sur le climat des continents autour du Pacifique, l'impact sur l'Europe est loin d'être démontré (i.e. s'il existe, il est très faible devant les autres sources de variabilité)