Een paar wetenswaardigheden voor die ‘brandbrief Nederlandse artsen’ die is opgesteld door internist Evelien Peeters van het UMCU.
Welke brief? Hier wat context in dit stuk van de Vereniging tegen Kwakzalverij ⬇️
1/x
kwakzalverij.nl/nieuws/brandbr…
Welke brief? Hier wat context in dit stuk van de Vereniging tegen Kwakzalverij ⬇️
1/x
kwakzalverij.nl/nieuws/brandbr…
Die brief is actief gepromoot door #viruswaanzin, of #viruswaarheid, zoals ze zich nu noemen, gelijk aan hun inschrijving als Stichting Viruswaarheid bij de KvK. Al eerder werd uitgebreid benoemd dat de ondertekenaars voor het merendeel uit de alternatieve hoek komen.
2/x
2/x
Ook werd uitgebreid benoemd dat iedereen kan tekenen, er aan de 'voorkant' geen enkele controle is op echtheid, noch op BIG registratie van professionals. Een eerste lijst met ondertekenaars werd snel verwijderd; een selectie van ‘medisch professionals’ bleef zichtbaar.
3/x
3/x
Inmiddels is zowel de inhoud van de oorspronkelijke brief substantieel aangepast, alsmede de lijst ondertekenaar bijgewerkt. Eerst maar de inhoud. De nieuwe brief heeft een aantal elementen die niet in de oude stond. Specifiek zijn aanpassingen over de concept-noodwet >>
4/x
4/x
>> toegevoegd. Ook een stuk over generiek beleid ten aanzien van de volksgezondheid. En is een stuk verwijderd uit de oorspronkelijke brandbrief over een 'alternatieve route voor vaccineren'. Ik voeg hier eerst de tekst van de 'oude verkorte brief' toe:
5/x
5/x
En hier de tekst van de nieuwe brief (in plaatjes, want ze passen het blijkbaar aan waar je bij staat):
6/x
6/x
Dat is sowieso al niet zo netjes, om brieven tussentijds aan te passen. Weten de oorspronkelijke ondertekenaar dat eigenlijk wel? Dat er nu onder meer staat:
7/x
7/x
"Wij verbazen ons over de overweging om, op basis van de huidige wetenschappelijke onderbouwing, ertoe over te gaan om de maatregelen een wettelijk karakter te geven [...]". En: "De [...] maatregelen vormen een opvallend contrast met de tot op heden afwezige [...] harde" >>
8/x
8/x
>> "regels die de overheid voert als het gaat om [...] maatregelen met bewezen gezondheidswinst zoals een zout- en suikertax, verbod op (e-)sigaretten en het financieel aantrekkelijk en ruim toegankelijk maken van gezonde voeding, beweging en [...]. Preventiebeleid [...]"
9/x
9/x
Nu even opletten:
"Naast het verlies aan gezonde levensjaren is dit ook financieel een grote strop. Dat dit niet sneller ingevuld kan worden, wordt [...] veroorzaakt door de huidige 1,5 meter afstandseis, [...die...] goede poliklinische zorg in het gedrang brengt."
Juist
10/x
"Naast het verlies aan gezonde levensjaren is dit ook financieel een grote strop. Dat dit niet sneller ingevuld kan worden, wordt [...] veroorzaakt door de huidige 1,5 meter afstandseis, [...die...] goede poliklinische zorg in het gedrang brengt."
Juist
10/x
Je zou ook -in het belang van de volksgezondheid- kunnen eisen dat er adequate compensatie komt. Maar dat staat er niet, hé.
Goed. Is er substantieel iets veranderd aan de ondertekenaars? Behalve dan dat het er meer zijn?
11/x
Goed. Is er substantieel iets veranderd aan de ondertekenaars? Behalve dan dat het er meer zijn?
11/x
Er staan nu 244 namen zichtbaar (niet 245, zoals op de site staat). Deze mensen zijn blijkbaar akkoord met openbare publicatie van hun steun. Een oude lijst die ik bewaard had, bevatte 115 namen van (zelf aangegeven) BIG ondertekenaars.
Nieuwe tekst:
12/x
Nieuwe tekst:
12/x
Opvallend is, dat een flink deel van de ondertekenaars geen plaatsnaam vermeld. Misschien niet raar, als je weet dat er kritisch gekeken wordt, maar daarvoor teken je een brief publiek, toch? Een flink deel van de namen is zo algemeen is, dat nazoeken vrijwel onmogelijk is.
13/x
13/x
Interessant weetje: in mijn oude lijst zitten ongeveer 40 meer artsen volgens het BIG register. Dat kan natuurlijk, want er zijn volgens de website meer dan 800 artsen die ondertekend hebben, maar die zet je er dan toch bij? Zouden die zich alweer teruggetrokken hebben?
14/x
14/x
Is 800 artsen eigenlijk veel? Ik kan niet zo snel nagaan hoeveel artsen er in Nederland zijn.
Wel hoeveel huisartsen, namelijk bijna 9000. Daarvan staan er op de openbare lijst minder dan 1%.
15/x
Wel hoeveel huisartsen, namelijk bijna 9000. Daarvan staan er op de openbare lijst minder dan 1%.
15/x
Even terug naar de openbare ondertekenaars van de brandbrief. Daarvan is bij een grove check ongeveer 35% huisarts. Van dat deel, is 40% afkomstig uit de alternatieve hoek. Vele malen meer dan de totale 'populatie' alternatieve huisartsen in Nederland. Die ligt onder de 9%.
16/x
16/x
Grofweg 20% van de ondertekenaars is niet waterdicht te controleren. Waarom niet? Een J. Jansen (fictief) is bijna onvindbaar, zeker zonder plaatsnaam.
17/x
17/x
Ongeveer een kwart heb ik als 'specialist' benoemd. Daar vallen internisten onder, maar ook cosmetisch chirurgen, een KNO arts, een paar 'bekende' longartsen, en een aantal oncologen. Verbazing, verbazing, in die groep houdt 14% er expliciet alternatieve ideeën op na.
18/x
18/x
Resteert nog een groep waar onder andere geriaters in zitten (dat verbaast me dan weer niets), en een clubje bedrijfs- en verzekeringsartsen. Dat verbaast me dan weer wel. Van die laatste groep houdt overigens een kwart er alternatieve ideeën op na.
19/x
19/x
Resumerend, kom ik tot twee conclusies: 1) De huidige brief is niet echt vergelijkbaar met de eerste, en ik vraag me af of dat gecommuniceerd is naar de ondertekenaars;
2) is dit een brief ondertekend door de reguliere gezondheidszorg in Nederland? Nee, nog steeds niet.
20/slot
2) is dit een brief ondertekend door de reguliere gezondheidszorg in Nederland? Nee, nog steeds niet.
20/slot
Als je eigenlijk al lang weet dat het slot wellicht nog even gaat gaat duren.
En dat het waarschijnlijk nog lelijker wordt, alhoewel, veel lelijker dan dit?
De GGZ heeft afstand genomen van de versie die onder die vlag uitgebaat werd. Dit is ondertussen een terechte oproep aan de regulieren ⬇️
23/.
23/.
