Thread by @GrupoAnfibio

Seguramente alguna vez escuchaste hablar mal de ellos. Por eso, sale hilo: 10 mitos sobre el empirismo lógico.

El empirismo lógico (o positivismo lógico, o neopositivismo) fue uno de los movimientos filosóficos más influyentes del siglo XX (tanto por adhesiones como por rechazos). Puede ser considerado el origen de la filosofía de la ciencia de tradición analítica.

Impulsaron de un modo extraordinario el conocimiento acerca de la ciencia. Muchas de sus posiciones al respecto se mostraron inadecuadas, pero las posiciones actuales más sofisticadas parten del trabajo que ellos realizaron.

Por eso suelen ser parte de muchas materias de metodología, epistemología o filosofía de la ciencia. También suelen ser mencionados en materias de filosofía sobre todo por su posición antimetafísica (que para algunos es antifilosófica).

Sin embargo este movimiento suele ser presentado de manera caricaturizada. Existen varios mitos acerca del empirismo lógico que sería bueno evitar:

Mito 1:

En realidad se trata de un grupo de especialistas en diferentes áreas que mantenían posiciones heterogéneas y que cambiaron mucho en el tiempo.

Esta caracterización errónea se debe en parte a que se toma como textos representativos de todo el movimiento a manuales como Language, Truth and Logic de Ayer (escrito a sus 26 años luego de pasar sólo 4 meses en Viena) y se ignoran textos -y autores- centrales.

Mito 2:

Lo que los aunaba era el ideal ilustrado de que debía educarse en ciencia a la sociedad. Su objetivo era la creación de una lengua universal que facilitara la comunicación entre científicos y, luego, permitiera comunicar la ciencia a la sociedad.

La actuación política de los miembros, qua filósofos, disminuyó con el ascenso del nazismo y posteriormente, con la guerra fría. Sin embargo algunos de ellos actuaron políticamente y se dedicaron a cuestiones sociales, especialmente Neurath y Frank.

Mito 3:

Carnap era físico, pero Neurath, por ejemplo, era sociólogo marxista. Realizaron investigaciones en áreas como la biología o la psicología. Además, a diferencia de autores como Popper, no despreciaban ni al psicoanálisis ni al marxismo.

Mito 4:

Buscaban una lengua universal a la que toda la ciencia se tradujera. En un comienzo pensaban que el lenguaje universal era el fisicalista. Pero el término “fisicalista” no se refiere al lenguaje de la física.

Se refiere a enunciados de forma simple que predican de alguna zona espacio temporal particular algún valor o alguna propiedad. No pensaban que todas las ciencias se redujeran a la física.

Mito 5:

Si bien hubo discusiones al respecto, no pensaban que los enunciados básicos no fuesen revisables. Posteriormente distinguirían entre términos teóricos y observacionales, pero la distinción era convencional y arbitraria. La aceptaban por considerarla útil para sus objetivos.

Mito 6:

El criterio pretende distinguir entre enunciados con significado cognoscitivo (porque son analíticos o porque tienen significado empírico) de enunciados que no lo tienen. No todo lo que no tiene significado cognoscitivo carece de significado. Puede tener significado emotivo.

No todo enunciado que no tiene significado cognoscitivo es metafísica. La poesía no es metafísica. Una afirmación de los objetivos últimos que se persiguen tampoco lo es. Sólo es metafísica una afirmación que sin tener significado cognoscitivo se presenta como si lo tuviera.

Mito 7:

El criterio no tiene significado cognoscitivo, pero sólo sería metafísico si se presentara como si lo tuviera. Nunca sostuvieron que hubiese que eliminar todo lo que no tuviera significado cognoscitivo. Sólo el discurso impostor que simula expresar hechos.

Mito 8:

El enfoque no pretendía dictaminar si ciertas teorías eran pseudocientíficas. La meta consistía en expresarlas de manera más adecuada. Si sus herramientas no funcionaban frente a una teoría específica, cambiaban sus herramientas.

Por otro lado no es cierto que los enfoques historicistas posteriores no fuesen normativos. A diferencia del empirismo lógico Kuhn, por ejemplo, comparte con Popper la intención demarcacionista entre ciencia y pseudociencia.

Mito 9:

Si bien Carnap nunca trabajó en temáticas de historia de la ciencia, esto no era representativo de todo el grupo (ni tampoco una muestra de falta de interés). El libro de Kuhn de hecho fue publicado en la enciclopedia del empirismo lógico.

Zilsel y Frank, por ejemplo, tienen trabajos en historia de la ciencia. Y Neurath, como marxista, estaba interesado en mostrar el desarrollo histórico de las posiciones filosóficas.

Mito 10:

Las herramientas del empirismo lógico para reconstruir teorías científicas y la idea de confección de un lenguaje universal terminaron siendo abandonadas por el trabajo que los mismos empiristas lógicos llevaron adelante.

Carl Hempel termina publicando un artículo, “Sobre la concepción estándar de teoría científica”, explicando por qué la concepción de teoría científica que proponían no funcionaba. conservancy.umn.edu/handle/11299/1…

Por otro lado las relaciones entre Kuhn y el empirismo lógico son más complejas de lo que a veces se señala. Véase Reisch, “Did Kuhn Kill Logical Empiricism?”.

El proyecto iluminista de formación científica de la sociedad fue dejado de lado en el movimiento y en la filosofía de la ciencia, lamentablemente, por causas relacionadas con la historia política del siglo XX, y no por el ataque de ninguna escuela filosófica.

Actualmente existe una revalorización del movimiento y sus objetivos.

Muchos creemos que, aunque los medios que ofrecían eran inadecuados, la enseñanza y la comunicación de la ciencia deben volver a ocupar un lugar central en la agenda de la comunidad científica, y volver a ser un objetivo fundamental de la filosofía de la ciencia.

Algo de bibliografía, que no sólo de hilos se vive.

El manifiesto del Círculo de Viena: plorenzano.files.wordpress.com/2008/12/la-con….

Ricardo Gómez, La dimensión valorativa de las ciencias. ediciones.unq.edu.ar/340-la-dimensi…

George Reisch, Cómo la guerra fría transformó la filosofía de la ciencia ediciones.unq.edu.ar/177-como-la-gu…

Ginnobili, “Empirismo lógico”, en Cuestiones epistemológicas. santi75.wordpress.com/2010/08/03/201…

Ginnobili, “De Hume al empirismo lógico: el empirismo en el siglo XX”. ediciones.unq.edu.ar/401-ideas-y-pe…

Palau, “El proyecto humano del empirismo lógico”. gredos.usal.es/jspui/bitstrea…

Zuppone, “El empirismo lógico en perspectiva: el olvido de Otto Neurath”
academia.edu/8702681/El_emp…

Stadler, "El Círculo de Viena: Empirismo lógico, ciencia, cultura y política"
dialnet.unirioja.es/servlet/articu…