La leyenda rosa del Imperio español se basa en buena medida en el "y tu más": los otros imperios fueron mucho peores que el nuestro. Para defender esta perspectiva comete importantes errores históricos. ->
https://twitter.com/elcaminoespanol/status/1296464297216925697
La idea es que el imperio español no aniquiló a los indígenas, los protegió con leyes y contribuyó a su desarrollo cultural y económico, al contrario que otros, especialmente el inglés. Los rosalegendarios demuestran poco conocimiento del colonialismo más allá del caso hispano->
La imagen que tienen del colonialismo anglo es más o menos correcta... en el siglo XIX. La situación en el XVII era muy distinta a la de los Westerns (que parece ser una fuente histórica de referencia para los imperiófilos).->
En el XIX se impone efectivamente una forma de colonialismo de terra nullius por el que se sustituye masivamente a las poblaciones indígenas por colonos blancos. España para entonces era un imperio en retroceso. No sabemos que hubiera hecho si hubiera crecido en él XIX->
Pero si sabemos lo que hicieron los estados independientes que descienden directamente del Imperio español y sus élites: genocidios contra los indios de sus periferias. Caso de la Campaña del Desierto en Argentina. - >
En el s. XVII los ingleses no tenían por costumbre cometer genocidios. No más que los españoles. De hecho, en Nueva Inglaterra ni siquiera trataron de desarrollar una campaña de conquista propiamente dicha hasta medio siglo después de haber llegado. - >
Los ingleses comerciaban y convivían con los indios. Y los indios se morían de polio y viruela a mansalva. Igual que en la América española. Si los ingleses buscaran el exterminio, el primer libro impreso en la América inglesa no sería una Biblia en algonquino. ->
El historiador Richard White habla de "middle ground" para referirse a las relaciones entre europeos y nativos en los Grandes Lagos en los ss. XVII-XVIII. Los blancos negocian con los indígenas, tejen alianzas, guerrean y comercian. La expulsión en masa es posterior. ->
También existen ingleses que defienden a los indios y consideran que no pueden ser expulsados de sus tierras, sino que los colonos deben comprarlas legalmente. No sólo los españoles reflexionaban sobre los derechos de los nativos. - >
Hay que tener en cuenta por otro lado que las poblaciones con que entran en contacto ingleses y franceses son sociedades sin estado, de pequeña escala. En toda Nueva Inglaterra vivían unos 60.000 indios, una fracción de la población de Tenochtitlán.->
Cuando los españoles se toparon con este tipo de sociedades, en las Antillas, California o Florida, el resultado fue similar al de Norteamérica, cuando no peor: colapso demográfico, desaparición de culturas. ->
Los ingleses no conquistaron estados centralizados en América. Cuando lo hicieron, como en India en el s. XVIII, no se dedicaron a desarticular su cultura y expulsar o masacrar a los indígenas. De hecho, respetaron cargos y títulos de buena parte de la aristocracia local. ->
Son idénticos los modelos de colonización inglés, holandés, portugués y español? Es evidente que no. No pueden serlo. Igual que no es lo mismo el colonialismo del XVII y del XIX, o en América y Asia. ->
Pero el resultado para los indígenas fue similar: explotación, marginación y colapso demografico. No sé quién lo pasó peor, si un taíno del XVI o un algonquino del XVIII. Lo que sí sé es que ambos estaban mejor antes de que llegaran los blancos. ->
Y en cualquier caso, las afirmaciones rosalegendarias sobre otros imperios adolecen de errores factuales de bulto. El nacionalismo no es una buena guía para escribir historia.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
