1/ Matéria na Veja sobre a má interpretação dos dados dos estudos randomizados de hidroxicloroquina precoce para covid:
veja.abril.com.br/saude/especial…
veja.abril.com.br/saude/especial…
2/ O grupo citado contém especialistas de primeira em diversas áreas. Esmiuçamos a literatura e os dados sobre o assunto há meses. As especialidades abrangem medicina, imunologia, trials clínicos, bioestatística e matemática. A minha é matemática e ciência de dados em especial.
3/ O que os dados desses estudos randomizados indicam?
i - que HCQ precoce, respeitadas as contra indicações específicas, é extremamente segura. Não houve nenhum caso de arritmia grave, a "Torsades de Pointes", em nenhum desses estudos. Zero.
i - que HCQ precoce, respeitadas as contra indicações específicas, é extremamente segura. Não houve nenhum caso de arritmia grave, a "Torsades de Pointes", em nenhum desses estudos. Zero.
4/ O que os dados desses estudos randomizados indicam?
ii - que HCQ precoce reduz moderadamente a duração e severidade média dos sintomas, assim como a taxa de hospitalização (e portanto a taxa de mortes)
ii - que HCQ precoce reduz moderadamente a duração e severidade média dos sintomas, assim como a taxa de hospitalização (e portanto a taxa de mortes)
5/ O que os dados desses estudos randomizados indicam?
iii - Os estudos randomizados de HCQ precoce publicados até agora não testaram a *combinação* HCQ+azitromicina. Os observacionais de HCQ+azitromicina sugerem que o seu efeito é maior, sem ser nenhuma bala de prata.
iii - Os estudos randomizados de HCQ precoce publicados até agora não testaram a *combinação* HCQ+azitromicina. Os observacionais de HCQ+azitromicina sugerem que o seu efeito é maior, sem ser nenhuma bala de prata.
6/a. Por que os resultados foram estatisticamente não-significantes?
Porque os estudos eram "underpowered": tinham amostras pequenas demais para rejeitar a hipótese nula.
Porque os estudos eram "underpowered": tinham amostras pequenas demais para rejeitar a hipótese nula.
6/b. Por que os resultados foram estatisticamente não-significantes?
Imagine uma doença que hospitaliza 50% dos contaminados, e um tratamento T que reduz essa taxa pela metade, para 25%.
Neste caso um randomizado com poucas centenas de pacientes rejeitaria H_0 facilmente
Imagine uma doença que hospitaliza 50% dos contaminados, e um tratamento T que reduz essa taxa pela metade, para 25%.
Neste caso um randomizado com poucas centenas de pacientes rejeitaria H_0 facilmente
6/c. Por que os resultados foram estatisticamente não-significantes?
Agora tome uma doença que hospitaliza 5% dos contaminados, e um tratamento T que reduz essa taxa para 3.5%
Neste caso seriam necessários muitas centenas, talvez > 1000, de pacientes para rejeitar H_0
Agora tome uma doença que hospitaliza 5% dos contaminados, e um tratamento T que reduz essa taxa para 3.5%
Neste caso seriam necessários muitas centenas, talvez > 1000, de pacientes para rejeitar H_0
7/ Por que dá pra atribuir probabilidade alta do efeito ser real?
Porque *todos* os outcomes clínicos (sintomas, duração, hospitalização) foram melhores nos grupos de HCQ precoce do que nos grupos de controle.
Só é coincidência se HCQ for o remédio mais "sortudo" da medicina.
Porque *todos* os outcomes clínicos (sintomas, duração, hospitalização) foram melhores nos grupos de HCQ precoce do que nos grupos de controle.
Só é coincidência se HCQ for o remédio mais "sortudo" da medicina.
