Hilo sobre anarcocapitalimso (uso ambos términos indistintamente porque entiendo lo que significan): El anarcocapitalismo defiende que la iniciación de fuerza contra otras personas es ilegítima, inmoral e injustificada; se opone a esta tanto si es pública como privada. (1/14)
El ancapismo se opone a la existencia de un Estado, no de un gobierno o de normas. El ancapismo no defiende un sistema particular de gobierno, sino que se opone a cualquier agresión porque no puede estar justificada; es decir, a la invasión a la propiedad de otro. (2/14)
La agresión puede ser privada, lo que comúnmente llamamos delitos o crímenes (robo, homicidio, violación, etc) o pública a cargo del Estado como el servicio militar forzoso (secuestro) o los impuestos (robo). Los Estados son entes institucionalizados que cometen agresión (3/14)
a gran escala, por lo que suelen ser el centro de crítica de los libertarios. La crítica fundamental contra el Estado no es una defensa de un sistema alternativo particular. Muchas críticas al ancapismo suelen ser dirigidas hacía los posibles sistemas que emergerían (4/14)
y no hacía el rechazo a la agresión. Centran el debate en qué sistema es mejor, el estatal o el alternativo. No obstante, podemos proponer alternativas para teorizar sobre posibles alternativas en las que nos gustaría vivir en un mundo sin agresión institucionalizada. (5/14)
Agredir no es ejercer cualquier uso de la fuerza. Los estatistas dirán ‘’aceptas la defensa propia contra un ataque por lo que estás a favor de la agresión en algunos casos.’’ No lo estamos. Agredir es iniciar el uso de fuerza indeseada hacia la propiedad privada de otro. (6/14)
Eso es contra lo que nos oponemos los libertarios. Cualquier estatista, desde un comunistas hasta un minarquistas (o estatistas utópicos), tienen que 1) explicar por qué la agresión está justificada y 2) probar que el Estado no ejerce agresión sobre los individuos. (7/14)
Los estatistas pueden intentar hacer todo tipo de preguntas sobre sistemas hipotéticos, pero no pueden justificar la agresión. Si crees que cualquier acto de agresión es ilegítimo, entonces eres anarcocapitalista.(8/14)
Si, no obstante, matizas que sí pero que ‘‘solo eres anarquista filosófico por [inserte excusa aquí],’’ entonces eres un cobarde y una fuerza de mal porque sabiendo que el estado agrede de manera institucionalizada y que cualquier agresión es ilegítima, lo defiendes. (9/14)
Yo también lo fui durante años, hasta que realicé el esfuerzo mental suficiente para llegar a las conclusiones naturales de lo que defendía. El rechazo a la agresión es un concepto que hasta un perro puede entender visible cuando se intromisión en su propiedad privada. (10/14)
Como seguidor de la economía austríaca, sé que no puedo predecir el futuro por muy sofisticado que sea y datos que añada a mi modelo. La información sobre cómo el mercado solucionará ciertos problemas para satisfacer unas necesidades la crearán los emprendedores ex nihilo.(11/14)
Yo tengo ideas sobre cómo se harían ciertas cosas, pero sin poder usar el mercado para probarlas, me es imposible saber qué solución satisfacer mejor las necesidades de los individuos. (12/14)
Cualquiera que argumente contra mí, por el mero hecho de hacerlo me estará dando la razón ya que estará empleando su propiedad privada (cuerpo) de la manera que estime más oportuna para satisfacer su necesidad más valorada en ese momento (contestarme). (13/14)
Esto es una prueba de que usas tu propiedad privada para satisfacer tus necesidades, lo cual es incompatible con también aceptar la agresión sobre esta. Para más sobre esto leer sobre la ética argumentativa de Hoppe. (14/14)
Tercera palabra ya mal escrita. Que vergüenza.
