Een antwoord uit Wageningen op ons rapport over landbouwhervorming. Nette reacties (dank daarvoor!), waar ik inhoudelijk dan wel weer een reactie op heb. Draadje 👇nd.nl/nieuws/nederla…
Een van de kritiekpunten is dat wij geen doelen hebben maar wel met plannen komen. Dat is niet het geval. Wij hebben de klimaatdoelen van NL in 2030 als uitgangspunt genomen voor onze "Voorstellen voor de klimaateconomie" waar dit landbouwplan een onderdeel van is.
Onze drie plannen samen komen, in aanvulling op de reductie door staand beleid en klimaatakkoord, op ongeveer 55 procent reductie in 2030. Dat is wat minimaal nodig is om de opwarming van de aarde onder 2 graden te houden en niet meer dan onze plicht als rijk land om te halen.
Meneer Vellinga stelt, terecht, dat je een deel van de benodigde emissiedalingen ook op andere manieren kunt bereiken. Dat bestrijden wij ook niet, er zijn altijd meerdere manieren. Maar er zijn maar weinig opties om de héle reductie die nodig is in de landbouw te behalen.
Ook in de reacties wordt erkend dat de veestapel moet krimpen. Dat we het daar over eens zijn is al winst. Dat onze plannen boeren niet stimuleren tot duurzaamheid is echter een vreemde redenatie. In ons plan wordt de hele veeteelt bio en kringloop. Duurzamer wordt het niet.
Dan het punt, van meerdere kanten gehoord, dat wij NL als een eiland zouden beschouwen. Wij nemen inderdaad de NL klimaatdoelen als uitgangspunt en gaan er ook vanuit dat we die binnen onze grenzen halen. Maar wij houden wel degelijk rekening met buitenlandse productie.
Het invoeren van een eerlijke vleesprijs (vleestax) geldt voor alle producten, import of eigen teelt. Die opslag betekent dat de milieukosten van de productie worden doorberekend. Zo komen prijzen van biologisch en gangbaar veel dichter bij elkaar te liggen.
Van import van goedkope plofkip uit het buitenland is dus misschien wel sprake, maar van prijsverschillen in de supermarkt veel minder. Overigens ben ik het er van harte mee eens dat er Europese stappen moeten worden genomen. Er is echter niets mis mee als NL vast begint.
Het argument van Lesschen dat we alleen maar in actie moeten komen als de consumptie in het buitenland afneemt, werkt vooral verlammend. De consumptie neemt af zodra het aanbod van spotgoedkoop productievlees afneemt. NL kan daar prima mee beginnen met de overstap naar bio.
Dan landbouwecononoom Berkhout op de radio. Zij stelt dat ons plan niet realistisch is om bovengenoemde reden van eilanddenken. Die heb ik al behandeld. Verder oppert zij dat handel in stikstofrechten net zo goed de depositie kan doen dalen. Ongetwijfeld kan dat, maar:
de door haar genoemde alternatieven gaan zeker het aandeel van de veehouderij in de meervoudige crises (klimaat, stikstof, gezondheid, economie) niet oplossen. Alleen stikstof terugbrengen lost de CO2 emissie niet op.
Dieren nog efficienter ophokken voorkomt geen zoonosen. Het mestoverschot blijft En de stankoverlast en het verlies aan biodiversiteit ook. Wat we nodig hebben is een meervoudige aanpak. Die heeft @milieudefensie gepresenteerd. Andere voorstellen welkom, maar wel volledige graag.
voor wie het hele rapport 'voorstellen voor de klimaateconomie' van CE Delft in opdracht van @milieudefensie wil lezen, zie hier: milieudefensie.nl/actueel/doorre… einde draadje.
Addendum: wonderlijke reactie van @sgp europarlementariër. Het zijn bekende, sleetse argumenten die de klimaat en stikstofcrisis ontkennen. Zie hierboven waarom het weinig steek houdt. De onvriendelijke ad hominems in het stuk laat ik voor wat ze zijn. nd.nl/opinie/opinie/…
